Sisu:Tarbija ostis kõrvaklapid ja kasutas neid umbes 11 kuud, kui tekkis probleem heliga. Ta pöördus müüja poole, kes saatis toote garantiiremonti. Remondiaktis oli hinnanguline remondiaeg 30 tööpäeva. Toode parandati 31 tööpäeva jooksul, kuid tarbija eeldas müüjaga segase suhtluse tõttu kiiremat parandust. Komisjon tarbija kaebust ei rahuldanud.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni, millel ilmnesid puudused. Kaupleja leidis mikrofoni membraanis augu, mille tõttu keeldus garantiiremondist. Komisjon leidis, et kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal õigus kasutada VÕS § 101 toodud õiguskaitsevahendeid sh. lepingust taganeda.

Sisu:Esitatud materjalidest ilmneb, et Tarbija esitas Kauplejale korduvaid pretensioone seoses telefoni kaamera mittetöötamisega. Kaupleja võttis seadme garantiiremonti, kuid tagastatud kaameral ilmnes sama probleem. Sellest saab teha järelduse, et probleemi põhjus jäi välja selgitamata. Kaupleja viitab teenindusfirmast saadud vastusele, et kaamera on töökorras ning vastupidist peaks tõendama Tarbija. Kaupleja seisukoht on ekslik, kuivõrd ta on jätnud tähelepanuta VÕS § 218 lg 2 (2), mille mõtte kohaselt tarbijalemüügi puhul lasus Kauplejal Tarbijaga mittenõustumise korral tõendamiskoormis tõendada, et telefon vastas lepingutingimustele. Selliseid usaldusväärseid tõendeid eelnimetatud asjaolu kohta ei ole Kaupleja esitanud. Tarbija on tõendanud, et ta pöördus Kaupleja poole seoses telefoni kaamera mittetöötamisega kolmel korral. Eeltoodud väidetele ei esitanud Kaupleja vastuväiteid

Sisu:Tarbijal on õigus taganeda, kuivõrd toode on defektne ja kaupleja ei ole suutnud korduvalt seda parandada.

Sisu:Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata, on see aluseks lepingust taganemiseks. Komisjon leiab, et Tarbija on oma nõuet põhjendanud. Kaupleja ei ole Tarbija väiteid ümber lükanud omapoolsete usaldusväärsete tõenditega. Seega kuulub avaldus rahuldamisele ning Kaupleja peab tagastama Tarbijale 138 eurot.

Sisu:Tarbija ostis 12.02.2021 kaupleja AMZ Trade OÜ kauplusest telefoni Nokia 230 hinnaga 57 eurot. Telefonil ilmnesid puudused ja tarbija tagastas seadme 26.06.2021. Kaupleja asendas telefoni, kuid ka uuel telefonil ilmnesid samad puudused. 27.08.2021 võttis kaupleja uue telefoni garantiiremonti. Oktoobris 2021 teatas kaupleja, et asendab telefoni (teist korda) uue telefoniga. Tarbijal on olnud raskusi kauplejaga kontakti saamisel, ta on korduvalt kaupluses kohal käinud lahendusi ja vastuseid saamata. Uut telefoni ei tarbija saanud, seetõttu soovib tarbija lepingust taganeda ja saada ostusumma tagasi. Tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Tarbija on kõrges eas inimene. Asja materjalidest nähtub, et kaupleja on telefoni asendanud. Uuel telefonil ilmnesid samad vead. Oktoobris 2021 teatas kaupleja tarbijale, et asendab uuesti telefoni uue telefoniga. Tarbija ei ole uut telefoni kätte saanud. Kaupleja on tekitanud kõrges eas tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Tarbijal oli õigus lepingust taganeda. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda 57 eurot.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt elektritõukeratta, mille aku lõpetas laadimise. Kaupleja leidis, et tarbija on ise proovinud akut parandada ning seetõttu pole tegemist garantiijuhtumiga. Tarbija tellis diagnostika ExoCool OÜ-lt, kes leidis, et tegemist on aku veaga. Komisjon leidis, et pole usutav, et tarbija on ise akut parandada üritanud. Garantiitingimuste kohaselt on aku viga garantiijuhtum, mistõttu kohustas komisjon kauplejat akut garantiikorras asendama.

Sisu:Tarbija sõlmis kaupleja töövõtulepingu tasakaaluliikuri parandamiseks. Transpordi käigus kui tasakaaluliikuri juhusliku hävinemise ja kahjustamise riisikot kandis kaupleja sai tasakaaluliikur kahjustada. Kaupleja leidis, et kuna kahjustus tekkis tarnsportimise ajal, siis kaupleja kahjustuste tekkimise eest ei vastuta. Komisjon ei nõustunud kaupleja seisukohaga, kuna TsÜS § 132 lg 2 vastutab isik samuti teise isiku käitumise või temast tulenevate asjaolude eest, kui ta kasutab seda isikut oma kohustuste täitmisel ja selle isiku käitumine või temast tulenevad asjaolud on seotud selle kohustuse täitmisega. Komisjon kohustas kauplejat tasakaaluliikurit parandama või asendama.

Sisu:Tarbija ostis nutikella, mis oli defektiga. Toode asendati. Tootel jätkuvalt sama probleem. Tarbijal on õigus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija ostis tahvelarvuti, mis läks katki. Kaupleja ei suutnud mõistliku ajaga parandada toodet. Tarbijal on õigus taganeda.

Sisu:Tarbija ostis telefoni, mis oli katki. Viis garantiiremonti, kaupleja ei suuda korda teha. Tarbijal on õigus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt mobiiltelefoni kaitseklaasi paigalduse, kaupleja rikkus kaitseklaasi paigaldamisel telefoni, tarbija töövõtulepingust taganemise nõue 35 eurot ulatuses on põhjendatud. Tarbija esitas ka telefonile tekitatud kahju hüvitamise nõude, komisjon leidis, et kahjunõue 329,90 eurot on põhjendatud.

Sisu:Vastavalt VÕS § 217 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Asi ei vasta lepingutingimustele, kui see ei ole seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades asja müüja, tootja, varasema müüja või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige asja reklaamimisel või etikettidel. Esitatu põhjal ei vastanud asi lepingutingimustele, see on oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes ning tarbijal on vastavalt VÕS § 101 õigus lepingust taganeda. Vastavalt VÕS § 189 on kauplejal lepingust taganemise korral kohustus tarbijale tagastada ostuhind.

Sisu:Vaidlust ei ole selles, et kaupleja kirjelduse kohaselt pidid müügiesemeks olevad laadijad sobima iphone 7 aku laadimiseks; samuti puudub vaidlus selles, et ostetud laadijad selleks siiski ei sobinud. Mittevastavus VÕS § 217 tähenduses tulenes müüja poolt asja omaduste kohta tehtud eksitavast avaldusest, mis oli aluseks tarbija ostuotsuse tegemisele; ostjale üleantud kaup ei vastanud kaupluses kokkulepitud tingimustele.