Other  Vastavalt võlaõigusseaduse § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.  Tarbija on asja puudusest ostjat vastavalt võlaõigusseaduse § 220 lg 1 teavitanud. Vastavalt võlaõigusseaduse § 221 lg 2 müüja ei või tugineda kokkuleppele, millega välistatakse või piiratakse ostja õigusi seoses asja lepingutingimustele mittevastavusega, kui müüja teadis või pidi teadma, et asi lepingutingimustele ei vasta ja ta sellest ostjale ei teatanud.  Arvestades, et müüja ei ole mõistliku aja jooksul asja puudust kõrvaldanud, on tarbijal õigus tellida parandustöö kolmandalt isikult ja võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 kohaselt hüvitama asja parandamise kulud. Tarbijal on õigus lepingust 14 päeva jooksul taganeda. Kaupleja selgitas tarbijale seda õigust, kuid kaupleja asus tarbijale seadma lisatingimusi ja keeldunud lepingust taganemise õigust tunnustamast. Kauplejal puudub alus lisatingimuste esitamiseks ja saadu tagastamisest keeldumiseks. Tarbija on tõendanud, et talle müüdud sõiduk on puudustega, sellel on lekked ja selle käigukast ei tööta normaalselt ning see suitseb. Kaupleja ei ole tõendanud, et on tarbijat nendest puudustest enne lepingu sõlmimist teavitanud. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on kätte toimetatud ja see kehtib. Sõidukil on olulised puudused, tarbija teatas neist kauplejale kohasel viisil ja on lepingust taganemise tahteavalduse kätte toimetanud. Kaupleja ei ole esitanud kohaseid põhjendusi sellele, miks kaupleja keeldub ostusumma tagastamisest ja tekitatud kahju hüvitamisest. Kaupleja esitatud vastuväited ei ole asjakohased.  Kaupleja on kohustust rikkunud andes tarbijale üle mittekohase asja (VÕS § 100). Ilmnenud puudused olid eelviidatu kohaselt asjal selle tarbijale üleandmise hetkel. Käigukasti puudused, mootori suitsemine ja õlilekked on olulised puudused, nende kõrvaldamine maksab antud sõiduki hinnaga võrreldes olulise osa sõiduki ostuhinnast. Seega ei vastanud sõiduk harilikult sellise sõiduki puhul eeldatavatele tingimustele. Ostja ei pea eeldama, et sõidukil on olulised puudused, millest ei ole teavitatud ja mille kõrvaldamise kulu on suur. Tarbija kasutas lepingust taganemise õigust, tahetavaldus on kauplejale kätte toimetatud ja kehtiv. Tarbija on sõidukit ajal, kui see oli tarbija valduses, parendanud, kaupleja peab remondikulud tarbijale hüvitama (VÕS § 101 lg. 1 p 3). Kaupleja on enda kohustust rikkunud, rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.