OtherPooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu.Tarbija väitel on kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja tarbijal on alus leping üles öelda. Tarbija on kauplejale teinud lepingu ülesütlemise avalduse, kuid kaupleja raha ei tagasta viitega sellele, et tarbijal ei ole lepingu ülesütlemise õigust.Nii kohtus kui kohtueelsete vaidluste lahendamisel rakendub (analoogia korras) TsMS § 230 lg 1 mille alusel pool peab tõendama enda esitatud asjaolud. Antud juhul on tarbija esitanud väited selle kohta, et kaupleja on lepingut rikkunud, kuid ühtegi tõendit selle kohta esitatud ei ole.Tarbija esitatud asjaolude kohaselt rikkusid kaupleja jõusaalis teised kliendid korda sellega, et pildistasid ja filmisid ennast ja koos sellega ka teisi kliente ja tarbijat. Esiteks on need väited, mis vajaksid kohast tõendamist ja teiseks on ilmselgelt tegemist mitte kaupleja rikkumise vaid teiste jõusaali klientide rikkumisega.Esitatu põhjal ei ole tõendatud ükski kaupleja rikkumine. Tarbija on väitnud, et kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud, kuid missugust lepingupunkti on rikutud ega seda, kuidas on antud rikkumine oluline, ei ole tarbija põhistanud ega tõendanud.Tegemist on esitatu kohaselt iseteenindusliku jõusaaliga. Asjaolu, et seal kasutavad paljud kliendid salvestusseadmeid, on harilik ning paratamatu. Esitatu kohaselt on kaupleja sellist tegevust keelanud ja paigaldanud sellekohased keelusildid. Arvestades seda, kuidas kasutatakse telefone ja salvestusseadmeid ei ole võimalik nende kasutamist jõusaalis ega mujal täiesti välistada ja sellega peab mõistlikult arvestama. Lisaks, kuna ebaseadusliku salvestamise teostaja ei ole kaupleja vaid kolmas isik, siis peaks tarbija tagama esitama ebaseadusliku tegevuse lõpetamise nõude isikule, kes on seda teinud.Kaupleja ei ole kohustist rikkunud (VÕS § 100).Tarbijal puudub alus lepingust taganemiseks ja nõude esitamiseks VÕS § 189. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus ei ole kehtiv. 

OtherTarbija ja kaupleja vaidlevad, kas tarbijal oli õigus tähtajaline spordiklubi liikmeleping lõpetada.

OtherKaupleja ja tarbija vaidlevad jõusaaliliikmelepingust tuleneva tasunõude üle.

OtherTarbija jättis kauplejale teenuse eest tasumata ning vaidlustab kaupleja tasunõude põhjusel, et tüüptingimused ei olnud tarbijale selgelt teatavaks tehtud. Tarbija palus komisjonil kontrollida, kas kaupleja võib teenuse osutamisest keelduda ning nõuda tasu aja eest, mil tarbija oli kauplejale võlgu ning mil kaupleja ei võimaldanud tarbija võlgnevuse tõttu tarbijal teenust tarbida.

OtherLepingutes kasutatavad tüüptingimuste sisu peab olema tasakaalus. Tähtajalise lepingu siduvus ei saa olla ühepoolne. Olulisel määral kaupleja kasuks tasakaalust väljumine võib kaasa tuua tüüptingimuse tühisuse (VÕS § 42).