Võlaõigusseaduse (VÕS) § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). VÕS § 647 lg 1 sätestab, et töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Esitatu põhjal on tehtud töö kõlbmatu ja paigaldatud materjal tuleb uue töö käigus täielikult eemaldada ja utiliseerida, mis tähendab, et tarbija on kaupleja tehtu tõttu sattunud halvemasse olukorda, kui enne töö tellimist kauplejalt. VÕS § 647 lõige 2 sätestab, et tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Tarbija on pidanud kaupleja puudustega töö tõttu kauplejaga palju suhtlema ning ootama kaupleja poolt lubatud aegadeks töö korrigeerimist. Tarbijal tuleb tellida töö teiselt isikult, hinnatõustu tõttu on kulud ilmselt suuremad, lisaks on kulud suuremad ka selle tõttu, et uue töö käigus tuleb eemaldada eelnevalt kaupleja paigaldatud materjal ja teha kogu töö uuesti ning korrektselt. VÕS § 642 lg 2 sätestab, et tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega. Antud puudustest on teatatud õigeaegselt ning kauplejal on vastutus puuduste eest. Tarbija on lepingu üles öelnud ja esitatu põhjal on ülesütlemine kehtiv. Esitatu põhjal ei ole kaupleja tehtul väärtust, tarbija peab töö uuesti tellima ja kandma kulud, mis seotud kaupleja tehtu eemaldamise ja utiliseerimisega, selle kahju hüvitamise nõude võib tarbija kauplejale täiendavalt esitada. Kaupleja ei ole nõudele vastuväiteid esitanud. Kaupleja on nõuet kaudselt tunnistanud, lubades puudused kõrvaldada ja hiljem ka tagastada tagastada tarbijale saadud summa kahe osamaksena hiljemalt veebruaris 2023. Vastavalt VÕS § 189 lõikele 1 peab lepingupool lepingust taganemise korral üleantu tagastama. Samas lõike 2 esimese punkti kohaselt ei pea üleantut tagastama, kui tagastamine või väljaandmine on üleantu olemuse tõttu välistatud. Seega peab kaupleja tasuma tarbijale 2130.- eurot ja tarbijal puudub kohustus tagastamiseks, kuna esitatu kohaselt ei ole kaupleja tehtul väärtust ja kaupleja on tunnistanud töö puudusi ja nõustunud lepingusumma tagastamisega.