OtherTarbija tellis boileri parandamise, ent töö jäi lõpule viimata.

OtherTarbija ja Kaupleja sõlmisid töövõtulepingu elektritööde tegemiseks Tarbija kodus. Tarbija avaldas Kauplejale fotod ja teabe pistikute olemasolu ja kaabli puudumise kohta. Pooled leppisid kokku, et töö hinnanguline maksumus on 80 eurot. Kaupleja teostas töö, aga kuna kaablit ei olnud kaasa võetud, käis vahepeal poes ning esitas Tarbijale arve kokku 126 eurot. Tarbija vaidlustas arve töötundide ja kilomeetritasu osas. Pooled olid tööde hinnas kokku leppinud ning eelarve ületamine Kaupleja poolt ei olnud õigustatud. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse osaliselt, kohustas Kauplejat tagastama Tarbijale 30 eurot. 

OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Esitatu kohaselt teatas kaupleja tarbijale töö hinna ning selle, et on vajalik kohale tulla ja seal välja selgitada, kuidas saab tarbija soovitud töö teostada. Tarbija on esitanud kaupleja vastu hinna alandamise nõude, kuna teenus ei olenud nõuetekohane, sest töömees ei rääkinud eesti keelt. Teiseks on tarbija esitanud kahju hüvitamise nõude seoses termostaadi lõhkumisega. Hinna alandamine on õiguskaitsevahend, mis on sätestatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 5. Õiguskaitsevahendi kohaldamise eeldus on VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine - see on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Esitatu kohaselt vältas teenuseosutamine vähemalt tunni. See, mis toimus tunni jooksul, ei ole tõendatud. Asjaolu, et töövõtja tuvastas vea valesti ning vea tegelik põhjus oli mujal, oli samuti tõendamata. Samas tuleb arvestada, et radiaatori termostaati kontrollima kutsustud töövõtja võis eeldada, et maja mudafiltrid on hooldatud. Kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb tõendada, et kahju on tekitatud. Antud juhul ei ole tõendatud termostaadi lõhkumise fakti ega sellega seotud kahju suurust. Kaupleja lepingurikkumist ei ole tarbija tõendanud. Lepingurikkumise puudumisel ei ole võimalik kohaldada õiguskaitsevahendeid. Kohtuvaidluses peab pool, kes mingile asjaolule tugineb, selle tõendama (TsMS § 230), sama kohaldub analoogia korras vaidluste kohtueelsele lahendamisele. Pooled võtavad suulist lepingut sõlmides riski, et hiljem ei ole võimalik tuvastada, milles kokku lepiti. Kui asjaolusid ei ole võimalik tõendada, on raske võimaliku lepingurikkumise korral enda õigusi kaitsta. Tarbija avaldus jääb rahuldamata tõendamatuse tõttu.