OtherTarbija tellis köögimööbli alumised kapid ja töötasapinna. Kappide paigaldamisel ilmnes, et alumiste kappide rida ja töötasapind on ca 1,5 cm lühemad, kui ülemised kapid. Lisaks hoiab küljeliist nõudepesumasinast eemal ega toetu põrandale ning prügikasti siin ei tööta selliselt, nagu tarbija seda eeldas. Kaupleja selgitab, et mööbli tellimisel ei maininud tarbija kordagi, et kappide kõrvale tuleb püstak või külmik, kuna sellisel juhul oleks mööbli paigaldus toimunud vastupidises järjekorras - püstakust seinani. Töötasapind oleks lõigatud mõõtu kohapeal ning seina ja kapi vahele oleks tulnud laiem täiteliist. Komisjon leiab, et kauplejalt hinnapakkumise, arve ja joonise saamisel pidi tarbija aru saama, et tellitav mööbel on olemasolevast mõnevõrra lühem. Komisjon ei pea põhjendatuks tarbija etteheidet, et kaupleja ei öelnud talle, et alumine kappide osa tuleb lühem ning esitatud tõenditest ei nähtu poolte kokkulepet, et tellitud köögimööbel peab olema täpselt sama pikkusega nagu olemasolev. Komisjon otsustas jätta tarbija avalduse rahuldamata, kuna ei tuvastanud vaidlusaluses õigussuhtes selliseid asjaolusid, mis annaksid tarbijale õiguse lepingust taganeda või nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 635 lg 1, VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 5, VÕS § 642 lg 1 ja 2