OtherTarbija tellis kauplejalt tagumiste piduriklotside ja piduriketaste vahetuse ja käsipiduri parandamise. Varuosad viis kauplejale tarbija. Komisjon, leidis et tarbija nõue liigselt tasutud summa tagastamiseks oli tõendamata, mistõttu jättis komisjon esitatud nõude rahuldamata. Tarbija teavitas komisjoni, et soovib kaupleja poolt esitatud tõenditele esitada vastuväited ja oma seisukoha, kuid komisjoni otsuse tegemise ajaks tarbija täiendavaid tõendeid ja põhjendusi ei esitanud. Komisjon selgitas, et nii kohtus (TsMS § 230) kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel peab asjaolu, millele ta tugineb, tõendama see pool, kes asjaolule tugineb. Komisjoni hinnangul ei tõendanud tarbija et kaupleja oleks esitanud arve tööde eest, mida ta ei teinud. Tarbija pöördus Auto&Sevice OÜ poole, kus vahetati vasak tagumine pidurisadul ning teostati samas sõidukile tehnoülevaatus. Tarbija soovis kauplejalt eelnimetatud kulude hüvitamist. Komisjoni hinnangul tarbija tõendanud, et tehtud kulutused seostuksid kaupleja poolt tehtud tööga. Komisjon selgitas, et VÕS § 646 lg 1 kohaselt võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib tellija ise töö parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistliku kulutuste hüvitamist kui tellija nõudis töövõtjalt asja parandamist, kuid töövõtja ei teinud seda mõistliku aja jooksu. Eeltoodud sätete mõtte kohaselt peab tellija võimaldama töövõtjal puudustega tööd parandada ning alles siis kui töövõtja keeldub seda tegemast või ebaõnnestub, võib tellija lasta puudustega töö parandada mõnes teises ettevõttes. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.