OtherTarbija sõlmis kauplejaga osta.ee vahendusel müügilepingu, millega soetas endale mänguritooli. Üheksa kuu möödudes purunes toolil käepide. Komisjon leidis, et ainuüksi tooli käepideme purunemine ei tõenda kaupleja vastutust. Tõendamiskoormis, et lepingutingimustele mittevastavus oli olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal, lasus VÕS § 218 lg 2 tarbijal. Tarbija pole komisjonile asjakohaseid tõendeid esitanud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

OtherTarbija soetas sidevahendi abil sõlmitud lepinguga kauba. Kaup oli pakendatud kilekotti, mida ei olnud kauba avamisel võimalik säilitada. Komisjon leiab, et Kaupleja on kohustatud võimaldama Tarbijal sidevahendi abil sõlmitud lepingust tagastada ka juhul kui toote pakend ei ole enam tagastatav.

OtherTarbija on esitanud kauplejale lepingust taganemise avalduse, kuna kaupleja loobus tellitud söögitoolide müügilepingu tingimustega vastavusse viimisest. Komisjon tuvastas kaupleja poolt müügilepingu tingimuse olulise rikkumise - tarbija ei saa ostetud söögitooli kasutada ja kaupleja ei ole kõrvaldanud puudust. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 6, VÕS § 101, VÕS § 116, VÕS § 223 lg 2

OtherTarbija ostis portaali osta.ee vahendusel jooksulindi. Toote kättesaamisel selgus, et trenažööri osasid ei ole võimalik omavahel kokku panna. Kaupleja ei suutnud toodet asendada mõistliku aja jooksul ning sellega on Kaupleja lepingut rikkunud. Kaupleja kohustuste hulka kuulub kõrgendatud hoolsuse ilmutamine, selleks, et sobimatu detail saaks asendatud. Komisjon leiab, et tarbija ostuhinna tagastamise ja transpordikulu hüvitamise nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 3 p 1, § 208, § 6 ja 7, § 223, § 188, § 189 lg 1, § 191 lg 2, § 1028, § 1033 lg 3.

OtherTarbija ostis sidevahendi abil veebilehe www.osta.ee kaudu kauplejalt valamu, ta tasus valamu ja transpordi eest. Valamu kättesaamisel selgus, et valamu erines veebilehel avaldatud valamu kirjeldusest. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja tunnistas, et tarbijale on saadetud juhuslikult vale toode ja lubas saata õige. Kuid kaupleja teatas, et väljastas tarbijale siiski tellitud õige valamu, kuid veebilehel oli toote kohta avaldatud kirjeldus ebaõige. Kaupleja tegi tarbijale ettepaneku jätta see valamu endale lubades alandada hinda poole võrra. Kaupleja teatas, et kui tarbija soovib lepingust taganeda, saadab kulleri valamule järele. Tarbija teatas, et jääb lepingut taganemise juurde ning palus selgitada, kuidas kulleri poolt valamu äraviimine toimub. Kaupleja ei vastanud sellele kirjale. Komisjon leidis, et antud juhul lasuvad kohustused kaupleja poolele – kaupleja peab tarbijale tagastama lepingu alusel saadud tasud 92 eurot ning kaupleja peab oma kulul korraldama tarbija juurest valamu äraviimise leppides tarbijaga äraviimise ajas eelnevalt kokku.