OtherSamuti ei täitnud kaupleja Töötukassaga seotud lubatust ning Töötukassa nõudeid ei täitnud ja Tarbijale lubatud tagasimakset ei teinud. Seega on õigus leping üles öelda tarbijal, kuna sisuliselt kaupleja oma kohustusi ei täitnudki. Kaupleja osutas ainult HR-klassi teenust, jättes ülejäänud teenused osutamata. Lepingu kohaselt hõlmas koolitus 116 tundi põhiteadmisi ja täiendavaid teenuseid, sealhulgas HR-klass, mis on kirjeldatud kui veebiseminar. Kaupleja osutas ainult HR-klassi teenust, jättes osutamata põhiteenused, sealhulgas 116-tunnise koolituse ja lubatud sertifikaadid. Lepingu kohaselt on lubatud ka sertifikaadid kursuse läbimise kohta.Kuna osutati ainult HR-klassi osas teenust, mis ei ole osa 116-tunnisest põhikoolitusest siis ei ole ainult antud kursusega ka võimalik saata kinnitust nõuetekohase täitmise kohta ning see teda algsel eesmärgil ei aita (sh tööturul seda tõendada ei ole võimalik). Sertifikaadid, oleksid olnud üksnes kursuse läbimisel. HR-klass, kuigi kasulik karjäärinõustamisel, ei asenda põhilst koolitust ega sertifikaati, mis olid lepingu peamine eesmärk. Tarbija on õigustatud saama täieliku tagasimakse summas 1399 eurot, kuna Korraldaja rikkus oluliselt lepingut, jättes osutamata põhiteenused ja sellega seotud sertifikaadi saamise, mis olid lepingu peamine väärtus. 

OtherTarbija ja Kaupleja vahel oli sõlmitud leping, mis oma sisult on teenuse osutamise leping võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 tähenduses. VÕS § 620 lg 1 kohaselt peab käsundisaaja käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Lepingust tulenevalt lasus Kauplejal kohustus osutada Tarbijale kokkulepitud teenust, Tarbijal aga kohustus maksta selle eest tasu. Asjas esitatud tõendite ja info pinnalt selgub, et pooltel oli sõlmitud veel eraldi “töögarantii” pakett, mis sisaldas mh 3 kuud kestvat  tööotsinguperioodi karjäärinõustaja toel. Lepingu kohaselt pidi ettevõte tagastama 1000 eurot, kui tarbija ei leia 3 kuu jooksul tööd. Kirjavahetusest nähtub, et tarbija tööd ei leidnud ja  kaupleja lubas summa tagastada ning küsis tarbija konto rekvisiidid. Karjäärinõustaja on andnud ebamääraseid ja vastuolulisi selgitusi, väites, et makse on "jäätunud" või "ootejärjekorras" ning viidates ettevõttesisesetele probleemidele. Lisaks lahkus lepingu sõlminud U. K. ettevõttest, ning tema asendajalt pole infot saadud. Karjäärinõustaja on teatanud, et ei saa enam aidata. Kaupleja võttis nii lepinguliselt kohustuse, kui ka hiljem kirjalikult kinnitas 1000 euro tagastamist. Seega on 1000 euro tagastamise kokkulepe siduv ning kaupleja peab summa tarbijale tagastama. 

OtherArvestades, et pooled jõudsid asjas esitatud materjalide pinnalt kokkuleppele, et hüvitatakse 699 eurot, siis on selline kokkulepe siduv ning komisjon sisuliselt õppekavaga seotud asjaolusid või muid lepingulisi asjaolusid hindama ei hakka. Seega, kuna kaupleja on võtnud endale kohustuse hüvitada 699 eurot ning tarbija tegi varasemalt ettemaksu, siis kuulub summa ka hüvitamisele. Kaupleja on oma võetud kohustust rikkunud.  Tarbija on õigustatud saama tagasimakse summas 699 eurot.

Other Pooled on sõlminud käsundilepingu. Vastavalt VÕS § 619  käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Vastavalt VÕS § 620 lg 1 Käsundisaaja peab käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega.Esitatu kohaselt ei täitnud kaupleja lepingut vajaliku hoolsusega. Koolitaja (kaupleja) poolt esitatud õppematerjal oli vananenud ja kasutuskõlbmatu. Lubatud õppekava ei järgitud, loengud jäid ära või toimusid lubatust väiksemas mahus. Komisjon hindab esitatud nõude kahju hüvitamise nõudeks. Kuna kaupleja täitis lepingu halva kvaliteediga, siis tekkis tarbijale kahju, sest ta ei saanud kvaliteetseid materjale, osa loenguid jäeti ära, lubatud õppetöö mahtu piirati. Selleks, et need puudused kõrvaldada, oleks tarbijal tulnud võtta teine puudusteta sama teemaga koolitus ja kulutada uuesti aega koolitusel osalemiseks. Seda tuleb arvestada kahju suuruse hindamisel. Kaupleja ei käitunud ka hea usu põhimõtete kohaselt jättes tarbija esitatud pretensioonidele vastamata.  Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS 620 lg 1) täites koolituskohustust vananenud materjaliga ja hooletult, jättes loenguid ette teatamata ära ja korraldades loenguid lubatust väiksemas mahus. Sellega põhjustatud kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega.   Nõude summa üle vaidlus puudub, selle kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.   Tarbija esitatud nõude summa põhjendused ei ole piisavad ja ebakvaliteetse koolitusega tekkinud kahju suurust on keerukas hinnata.  Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras TsMS § 233 lg 1, mis sätestab, et kui menetluses on tuvastatud kahju tekitamine, kuid kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades.  Komisjoni hinnangul on tarbijale tekkinud kahju 1340 eurot.