Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Esitatu kohaselt täitis kaupleja lepingu ning tarbija võttis töö vastu ja tasus selle eest. Tarbija asus vastuvõetud tööd kasutama, mis on vastavalt VÕS § 637 lg 4 käsitatav töö vastuvõtmisena. Tulenevalt komisjonile esitatust valmistati kangas tarbija juhiste kohaselt. Poolte sõlmitud leping ei piiritlenud, et kaupleja pidi kooskõlastama valmistatava kanga kolmanda isikuga, esitatu kohaselt võis ja pidi kaupleja valmistama kanga tarbija juhiste kohaselt, kauplejal ei olnud kohustust konsulteerida kolmanda isikuga. Tarbija esitatu kohaselt oli tal erihuvi saada väga konkreetse mustri ja värvitoonidega kangas, mille näidist ei ole ja mille autentsust saab kinnitada vaid kolmas isik. Sellises olukorras pidanuks tarbija sellisest soovist kauplejale teada andma ja see oleks tulnud lepingus fikseerida. Lepingu täitmise vastuvõtmise järel ei saa kolmandale isikule tuginedes asuda muutma lepingutingimusi. Tarbija esitatu põhjal ei ole võimalik väita, et pooled sõlmisid lepingu autentse Jõelähtme kanga valmistamiseks. Komisjon nõustub kauplejaga, et tarbija oleks kanga vastuvõtmise järel pidanud kohe selle vastavust kontrollima ja puudusest teatama, mitte sellest tooteid valmistama. Puuduse avastamisel olnuks õigus VÕS § 646 lg 1 alusel nõuda uue kanga kudumist.