OtherTarbija sõlmis 11.06.2024 kauplejaga korteriomandi müügilepingu, millega kauplejalt korteriomandi ostnud isik andis tarbijale lepingu punktis 3.4 üle: “… kõik nõuded ja õigused, s.h ka võimalikud tulevikus tekkivad nõuded, Laulupeo Residents OÜ, registrikood 14594925, vastu, mis tulenevad Laulupeo Residents OÜ ja Müüja vahel võlaõiguslikus lepingus kokku lepitud Laulupeo Residents OÜ kohustustest likvideerida kõik lepingu eseme puudused (nn. ehitusgarantii).”. Esitatu kohaselt on korteriomandis järgmised puudused:-korstnale paigaldatud tõmbeventilaator ei ole projektile vastav ja tekitab vibratsiooni. Kaupleja poolt puudust kõrvaldama saadetud isiku väitel ei ole see garantii korras kõrvaldatav puudus ja selle puuduse likvideerimise eest nõutakse lisatasu,-magamistoa küte on puudulik. Kaupleja on üritanud seda parandada, kuid see ei ole õnnestunud. Kaupleja ei ole avaldusele vastanud. Tarbija esitatud väited on eluliselt usutavad ja tõendatud. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel rakenduvad analoogia korras TsMS § 230 lg 1 sätestatud põhimõte, et pool, kes mingi asjaolu esitab, peab seda tõendama. Kauplejale on antud võimalus avaldusele vastu vaielda, kuid kaupleja seda ei kasutanud. Seega ei ole komisjonil alust tarbija esitatud asjaolude õigsuses kahelda. Tarbija on kauplejat puudustest VÕS § 220 sätestatu kohaselt puudustest teavitanud kuid kaupleja puudust mõistliku tähtaja jooksul ei kõrvaldanud. Vastavalt TsÜS § 146 lg 2 on ehitise puuduse tõttu töövõtulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg viis aastat. Ehitise puuduse tõttu müügilepingust tulenev nõue ei aegu enne viie aasta möödumist ehitise valmimisest. Samas lõige 3 sätestab, et nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult.  Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) jättes täitmata lepingus sätestatud kohustuse. Kaupleja on rikkunud VÕS  217¹ lg 2 p 1-3 ja VÕS § 217 lg 2 p 3 kuna asjal on ilmnenud puused kuid kaupleja ei ole neid kõrvaldanud. Kaupleja on tunnistanud korstna äratõmbega seotud puudust ja asunud seda parandama, kuid on sellega põhjustanud täiendava probleemi – ventilatsiooniseadme vibratsiooni kostumise korteriomandisse. Selle negatiivse mõjutuse kaotamiseks ei ole kaupleja abinõusid rakendanud. Arvestades, et ventilaatori kasutamine ei ole projektijärgne lahendus, rikub kaupleja esiteks kohustust viia maja dokumentatsioon tehtud muudatusega vastavusse ja teiseks rikub kaupleja kohustust tagada ehitise säästlikus ja vastupidavus ning keskkonnasõbralik kasutus, vähendades ventilaatori tööaega ja sellega ka elektrikulu ning pikendades samas ventilatsiooniseadme kasutusiga.  VÕS § 2171 lg 5 kohaselt peab asi olema vastupidav. Seega kamina äratõmbeventilaator ei pea töötama pidevalt, kui selle eesmärk on tagada kamina kasutamise ajal äratõmme.  VÕS § 211 lg 1 kohustab müüjat üle andma asja dokumendid. Kui müüja muutis ventilatsioonilahendust, peab ta sellega vastavusse viima ka hoone ventilatsiooni ja elektriprojektid. Vastavalt ehitusseadustiku § 9 tuleb asi ehitada nii, et selle kasutamine oleks keskkonnasäästlik, vastavalt EhS § 11 lg 2 p 5 peab olema tagatud kaitse müra eest ja p 6-7 kohaselt peab ehitis olema energiatõhus ja säästlik. Kaupleja on tunnistanud kaupleja magamistoa küttelahenduse puudulikkust ja üritanud puuduseid kõrvaldada, kuid see ei ole õnnestunud. Arvestades tarbija esitatut ei ole lahendus kooskõlas ehitusprojektiga (VÕS § 211 lg 1) ning ei taga nõuetekohast kütet, seega rikub kaupleja lahendus VÕS § 2171 lg 2 p 2 ja EhS § 11 lg 2 p 6-7. Rikkumisega põhjuslikus seoses on tarbija saanud puudusega asja. Tarbija on palunud kauplejal viia lepingu ese lepinguga vastavusse, kuid kaupleja ei ole seda teinud. Vastavalt VÕS § 222 lg 5, kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Kaupleja on kohustist rikkunud ja tarbijal on lepingu täitmise nõue vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 222 lg 1. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud.

OtherPooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja esitatud puudust ei tunnista, kuid kaupleja ei ole tõendanud, et puudust ei esine. Tõendite esitamise koormis on analoogia korras kohalduva TsMS §? 230 lg 1 alusel poolel, kes vastava asjaolu esitab. Esitatu põhjal ei ole tarbijale jahutusseadmena müüdud asi toimuv jahutina vaid tegemist on ventileeriva seadmega. VÕS § 218 lg 21 alusel on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal.  Arvestades seadme ilmset mittevastavust on kauplejal kohustus hüvitada tarbijale seadme maksumus 2000 eurot.  Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et tarbija esitatud puudus olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3).  Kaupleja ei ole nõude summa kohta vastuväiteid esitanud. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kui tegemist oleks nõuetele vastava seadmega, oleks tarbijal võimalik seda jahutina kasutada. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.

OtherPooled on sõlminud müügilepingu. Esitatud puuduste osas on eluliselt usutav, et need eksisteerivad. VÕS § 218 lg 21 alusel on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal.  Kaupleja vastus avaldusele on umbmäärane. Ühelegi esitatud puudastest ei ole kaupleja esitanud konkreetseid vastuväiteid ega tõendeid selle kohta, et puudust ei esine.  Tarbija poolt esitatu kohaselt on kaupleja lubatud jahutusseadme asemel paigutanud seadme, mis töötab vaid ventilatsioonina. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Seega on kaupleja müünud ja paigaldanud tarbijale jahutusseadme, mis ei vasta nõuetele, kuna antud seade ei ole jahutusseade. Arvestades seadme ilmset mittevastavust on kauplejal kohustus hüvitada tarbijale seadme maksumus 2000 eurot. Sellise seadme paigaldamine jahutusseadmena on kaupleja tahtlik lepingurikkumine. Kaupöleja on esitanud väiteid, mis põhinevad puuduste kõrvaldamisele garantii alusel. Kaupleja ei ole mõistnud erisust garantiist tuleneval vastutusel ja üleantud asja puudusest tuleneval vastutusel. Garantii ei piira kaupleja kohustust anda üle lepingule vastav asi. Garantii puhul eeldatakse, et tarbijale antakse seadusega võrreldes täiendav tagatis. Vastavalt VÕS § § 2171 lg 3  peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada /…/. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendi puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Arvestades, et kaupleja ei ole tõendeid esitanud, vastutab kaupleja kõigi tarbija poolt esitatud puuduste kõrvaldamise eest. Sealjuures ei ole kauplejal asja puuduste kohta alust kohaldada pooltevahelises lepingus garantiitööde kõrvaldamise kohta kokkulepitut. Kaupleja peab asja puudused kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Arvestades tarbija poolt puudustest teatamise aega ja seda, et puudused ei ole tänaseni kõrvaldatud, on mõistlik aeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kui tarbija esitab kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, minetab kaupleja heastamise (puuduste kõrvaldamine) võimaluse ja peab tarbijale tasuma puuduste kõrvaldamiskulud rahas. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et kõik tarbija esitatud puudused (puuduste põhjused) olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise nõue(VÕS § 101 lg 1 p 1) ja ka kahju hüvitamise nõue VÕSA § 101 lg 1 p 3 alusel, mis on esitatud jahutusseadme osas. Kui kaupleja käesolevat otsust ei täida, on tarbijal kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.  

OtherPooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on esitanud komisjonile üldsõnalise eksperdi arvamuse, mis loetleb puudusi, kuid ei sisalda puuduse sisulist analüüsi ega hinnangut iga puuduse kohta. Dokumendi üldsõnalisus muudab selle tõendusväärtuse väheseks. Puudub teave hindamaks puuduse iseloomu, põhjust, kõrvaldamise hinda ja vastuolu ehitusnormidega.  Esitatud puuduste osas on eluliselt usutav, et need eksisteerivad ja arvestades asjatundja arvamust ja VÕS § 218 lg 21on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal. Vaidluse jätkumise korral tuleb iga puuduse kohta see täpselt fikseerida, hinnata puuduse põhjus ning võimalusel ka selle kõrvaldamise kulu.  Kaupleja vastus avaldusele on umbmäärane. Ühelegi esitatud puudastest ei ole kaupleja esitanud konkreetseid vastuväiteid ega tõendeid selle kohta, et puudust ei esine.  Kaupleja vastuses väidab kaupleja, et on valmis puuduse kõrvaldamiseks teostama töid, mille kohta puuduse fikseerimisel on kaupleja esindaja märkinud “jah”. Kauplejal ei ole seaduse ega lepingu alusel pädevust ühepoolselt hinnata, missugused puudused esinevad ja mis mitte.  Arvestades, et kaupleja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et tarbija loetletud puuduseid ei ole vaid kaupleja on esitanud ainult verbaalsed vastuväited ja  puuduste nimistu on tuvastatud asjatundja poolt, on tõendatud, et asjatundja arvamuses esitatud puudused esinevad.  Kaupleja ei ole mõistnud erisust garantiist tuleneval vastutusel ja üleantud asja puudusest tuleneval vastutusel. Garantii ei piira kaupleja kohustust anda üle lepingule vastav asi. Garantii puhul eeldatakse, et tarbijale antakse seadusega võrreldes täiendav tagatis. Vastavalt VÕS § § 2171 lg 3  peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada /…/. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendi puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Arvestades, et kaupleja ei ole tõendeid esitanud, vastutab kaupleja kõigi tarbija poolt esitatud puuduste kõrvaldamise eest. Sealjuures ei ole kauplejal asja puuduste kohta alust kohaldada pooltevahelises lepingus garantiitööde kõrvaldamise kohta kokkulepitut. Kaupleja peab asja puudused kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Arvestades tarbija poolt puudustest teatamise aega ja seda, et puudused ei ole tänaseni kõrvaldatud, on mõistlik aeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kui tarbija esitab kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, minetab kaupleja heastamise (puuduste kõrvaldamine) võimaluse ja peab tarbijale tasuma puuduste kõrvaldamiskulud rahas. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et kõik tarbija esitatud puudused (puuduste põhjused) olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise nõue(VÕS § 101 lg 1 p 1). Kui kaupleja käesolevat otsust ei täida, on tarbijal kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.