OtherSõiduki müügileping sõlmiti poolte vahel 16.01.2026. Samal päeval sõiduk liikluses seiskus ning tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole. Kaupleja püüdis sõidukit parandada, kuid sõiduki transportimise ajal tarbijale sõiduk seiskus uuesti. Tarbija esitas kauplejale 23.01.2026 müügilepingust taganemise avalduse ning soovis ühtlasi sõiduki registreerimistasu tagastamist. Komisjoni hinnangul olid müügi hetkel sõidukil olemas sellised varjatud puudused, mis välistavad sõidukiga liikluses osalemise. Ostes sõiduki võis tarbija eeldada, et ta võib ja saab ostetud sõidukiga liikluses osaleda. Sõiduk suri välja sõiduki ostmise päeval. Kaupleja proovis sõidukit parandada, kuid sõiduk seiskus uuesti. Komisjon leiab seetõttu, et sõiduki seisukord ei olnud selline, mida ostja võis mõistlikult oodata. VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse tarbijalemüügi puhul müüja oluliseks lepingurikkumiseks muuhulgas kui asja parandamine ebaõnnestub. Tarbijalemüügi puhul loetakse VÕS § 223 lg 2 kohaselt müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Kaupleja rikkumine annab tarbijale õiguse kasutada kaupleja vastu VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid, muuhulgas nõuda lepingust taganemist. Eeltoodud juhtudel ei pea ostja määrama müüjale tema kohustuse täitmiseks VÕS § 114 sätestatud täiendavat tähtaega. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse kauplejale 23.01.2026. Seega olid komisjoni hinnangul täidetud nii formaalsed kui materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks, mistõttu komisjon rahuldab tarbija avalduse ning mõistab kauplejalt VÕS § 189 lg 1 alusel sõiduki maksumuse summas 9790 eurot välja.  Komisjon leidis, et kaupleja vastutas lepingutingimustele mittevastava sõiduki müümise eest. Kui tarbija oleks teadnud sõiduki seisukorrast müügilepingu sõlmimise hetkel, siis poleks ta ostu sooritanud ega kandnud sõiduki registreerimistasu, summas 720 eurot. Seetõttu on tarbijal õigus nõuda kauplejalt registreerimistasuna tasutud summa, 720 euro, hüvitamist kahjuhüvitisena.

OtherTarbija ostis kauplejalt 17 aastat vana sõiduki. Tarbija avastas, et sõiduki tagasild on läbi roostetanud. Tarbija leidis, et tegemist on varjatud puudusega, mille eest vastutab müüja. Komisjon leidis, et tegemist on väga vana kasutatud autoga, mille puhul ei saa eeldada, et ükski detail ei vaja välja vahetamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.