OtherTarbija nõudis esikaitseraua taastamise ja värvimise eest tasutud 610 euro tagastamist. Arve muudeti tema palvel RoofEst OÜ nimele ja sellele märgiti teise sõiduki andmed, kuid komisjon ei pidanud seda üksinda piisavaks aluseks tarbijavaidluse menetluse lõpetamiseks. Komisjon jättis avalduse rahuldamata, sest tarbija välistas juba puudusest teatamisel kauplejapoolse parandamise ega tõendanud asjaolusid, mis õigustaksid kohe töö hinna tagasinõudmist. Teise töökoja hinnang puuduse kohta ei tõenda iseenesest raha tagastamise eeldusi.

OtherPooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija töö eest saanud arve ja leiab, et töö oli tehtud ebakvaliteetselt. Seoses sellega on tarbija esitanud hinna alandamise avalduse soovides alandada hinna nullini.Tarbija väitel esinesid kaupleja töös puudused, kuid puuduvad tõendid, et tarbija sõiduki remonditööd teostati kaupleja poolt ebakvaliteetselt. Tarbija on pärast väidetavat kaupleja ebakvaliteetset tööd tellinud remonditöid erinevate töövõtjate käest nõudmata kauplejalt töö puuduste kõrvaldamist.Tarbijavaidluste lahendamisel rakendub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille alusel asjaolu esitanud pool peab selle tõendama. Momendil väidab tarbija, et arves, mille tühistamist tarbija nõuab, loetletud tööde väärtus on 0. Tarbija ei ole tõendanud, et kõik arvel viidatud tööd ja detailid on väärtusega 0 eurot.Mõlemad pooled on esitanud tõendamata väiteid. Kumbki pool ei nõustu teise poole esitatud asjaoludega. Sellises olukorras lasub tõendamiskoormis nõude esitajal. Kui tõendeid ei ole esitatud, tuleb nõue rahuldamata jätta.Vastavalt VÕS § 112 lg 1, kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus.Mittekohase täitmise väärtuse ja kohase täitmise väärtuse peab TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendama tarbija. Tarbija esitatu alusel ei ole võimalik järeldada, et tarbija vaidlustatud arvel loetletu väärtus on 0 eurot.  Tarbija väited selle kohta, et kaupleja on teinud puudulikke elektritöid on oletuslikud. Arvestades, et kaupleja ei nõustu sellega, lasub tarbijal vastavalt TsMS § 230 lg 1 esitatu tõendamise kohustus. Tarbija esitatust ei selgu, et kaupleja on tarbija sõidukit kahjustanud või teinud puudulikke elektritöid.Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100). Samuti on tõendamata hinna alandamise alused (VÕS § 112). Tarbija esitatud hinna alandamise avaldus on alusetu.