Sisu:Esitatu kohaselt tellis tarbija luku avamise teenuse, ostis uue luku ja uksenupu ja tellis nende paigalduse. Tarbija esindaja ja kaupleja saavutasid esitatu põhjal kõigis lepingutingimustes kokkuleppe, kuna töö võeti vastu ja selle eest tasuti. Tarbija ei ole tõendanud töö ega üleantud asjade lepingule mittevastavust. Tarbija esitab hüpoteesi, et leping oleks tulnud sõlmida teistel tingimustel. Tarbija tegutses esindaja vahendusel. Kaupleja esitatu kohaselt oli tarbija esindaja kõigi lepingutingimustega nõus. Seda kinnitab töö vastuvõtmine ja tasumine. Asjaolu, et tarbija pärast kauplejapoolset lepingu täitmist, ei nõustu lepingutingimustega, millistel esindaja sõlmis lepingu ja võttis vastu selle täitmise, ei muuda fakti, et pooled sõlmisid lepingu, ostetud asi on üle antud ja tellitud teenus on osutatud ning vastu võetud. Tarbija nõuab lepingu alusel tasutu tagastamist, ei ole arusaadav, missugusel alusel. Vastavalt võlaõigusseadusele (VÕS §§ 100, 101 jt) on õiguskaitsevahendite rakendamine võimalik lepingurikkumise korral. Arvestades tarbija esitatut ei ole lepingurikkumist toimunud. Tarbija väited lepingu sisu ja toimunu asjaolude kohta ei ole tõendatud ja on vastuolus kaupleja esitatuga. Sõlmides suulise lepingu peavad pooled arvestama sellest tulenevate tõendamisraskustega. Komisjonile esitatu põhjal ei ole kaupleja lepingut rikkunud. Tarbijal puudub alus lepingust taganemiseks ja tasutu tagasinõudmiseks. Kui tarbija andis enda esindajale teistsuguse käsundi, kui on see, mismoodi esindaja tegutses, tuleb tarbijal esitada nõue enda esindaja vastu. On võimalik, et tarbija on lepingu sõlminud tegutsedes tulu saamise eesmärgil. Ettevõtjana tegutseja ei saa kasutada tarbijakaitseseadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid.