OtherPooled sõlmisid koolitusteenuse lepingu, mis on käsundusleping. Tarbija taganes lepingust ning nõuab tagasi tasu koolituse osa eest, mis ei ole toimunud. Esitatu põhjal ei ole tõendatud, et lepingu erakorraliseks ülesütlemiseks esines alus. Tarbija väited, et lepingueelsete läbirääkimiste käigus antud garantiisid ei ole täidetud. Esiteks ei ole garantiide andmine kontrollitav ja teiseks ei saaks koolitus anda tulemusi enne, kui koolitus on läbitud. Tarbija väited, et koolitus ei vastanud nõuetele, on üldsõnalised ja tõendamata. Tasu koolituse eest hõlmab ka tasu koolituse ettevalmistamise, koolitusmaterjalide koostamise, koolitaja tasu ning koolituse läbiviimise kulusid. VÕS § 629 lg 1 kohaselt kui käsundisaajale tuleb tasu maksta pärast käsundi täitmist või käsundi täitmiseks antud tähtaja möödumist ja käsundusleping lõpeb enne käsundi täitmist või selle täitmiseks antud tähtaja möödumist, on käsundisaajal õigus mõistlikule osale tasust. Sel juhul on käsundisaajal õigus saada kogu tasu üksnes juhul, kui leping lõppes käsundiandjast tuleneva asjaolu tõttu ja tasu maksmine on asjaolusid arvestades õiglane. Samas lõige 2 sätestab, et tasu suuruse määramisel käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul tuleb arvestada muu hulgas käsundisaaja poolt juba tehtut, käsundiandjale sellest tekkivat kasu ja lepingu lõppemise põhjust. Tasust arvatakse maha summa, mille käsundisaaja lepingu lõppemise tõttu säästab, muul viisil omandab või mille ta oleks võinud mõistlikult omandada. Tarbija on esitanud nõude kogu toimumata koolituse tasu tagastamiseks. Eeltoodut arvestades ei ole see nõue põhjendatud. Kaupleja on ette valmistanud kogu koolituse ning asjaolu, et tarbija ei soovi kogu koolitust läbida, ei muuda seda. Komisjoni hinnangul on tarbija nõue põhjendatud 500 euro ulatuses, summa täpsem piiritlemine ei ole võimalik, kuna pooled ei ole esitanud selleks vajalikke tõendeid.