OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Esitatu põhjal on riietusese puhastuse käigus kahjustada saanud. Kahjustuse tekkimine on esitatud asjaolude ja fotodega tõendatud. Kaupleja väidab, et tal ei ole vastutust tekkinud kahju eest, kuna asjaga koos ei esitatud puhastusjuhist, vastav juhis tootel oli kulunud. Kaupleja väitel oli kahju tekkimine paratamatu – kui mitte selle puhastuse käigus, siis järgneva puhastuse käigus. Sellest tulenevalt oli kahju tekkimine kauplejale ettenähtav.  Kaupleja rakendab tüüptingimust, mis välistab kaupleja vastutuse kahju tekitamise korral, kui esemel olev puhastusjuhis on loetamatu, kuigi kaupleja on väitnud, et talle on selline ese teada ja tal on oskus seda puhastada. Kaupleja on kinnitanud, et on sarnaseid esemeid puhastanud ja ta tunneb neid. Kaupleja kasutatav vastutust välistav tüüptingimus on vastuolus VÕS § 42 lg 1, mis sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga.  Puhastusse antavatel kasutatud asjadel ei ole sageli puhastusjuhis säilinud. Harilikult on rõivaste materjal ja omadused teenuseosutajale teada, kaupleja on kinnitanud, et see oli nii ka antud juhul. Kui teenuseosutaja hinnangul on risk, et asja puhastamisel muutub see kasutamiskõlbmatuks, tuleb klienti sellest hoiatada viisil, et see on kliendile üheselt mõistetav ja arusaadav. Antud juhul möönis kaupleja puhastamise käigus sellise kahju tekkimist, mis antud juhul tekkis. Kaupleja on tegutsenud raske hooletusega VÕS § 104 tähenduses. Kaupleja oleks pidanud riskist teades seda vältima või klienti riskist teavitama. Kaupleja esitatud vastuväited avaldusele on üldsõnalised. Kaupleja ei ole esitanud vastuväidet sellele, et kahjustus on selline, et asja sihtotstarbeline kasutamine ei ole enam võimalik. Samuti ei ole kaupleja tõendanud, et esitatud nõude summa ei ole õige. Analoogia korras kohaldatakse vaidluste kohtueelsel lahendamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatud põhimõtet, et pool, kes mingile asjaolule tugineb, peab seda tõendama. Antud juhul on kaupleja esitatudväited ja  asjaolud tõendamata.  Kaupleja kohustise rikkumine on tõendatud (VÕS § 100). Tarbijal on alus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 100, 115). Kaupleja on rikkunud VÕS § 641 lg 1 - puhastusteenuse osutamisel ei või teenuseosutaja kahjustada asja, mida puhastatakse.  Tarbijale tekkinud kahju hüvitamine on rikutud sätte kaitse-eesmärgi kohane. Tekkinud kahju on tõendatud ja see on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kaupleja tegevuseta ei oleks kahju tekkinud.  Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Nõude summa vastab  VÕS 127 lg 1, mille kohaselt tuleb kahjustatud isik asetada olukorda, milles ta oleks olnud, kui kahju ei oleks tekitatud.   

OtherTarbija viis oma voodikatted kaupleja juurde puhastusse, mille käigus said need värvikahjustusi. Tarbija esitas kauplejale voodikatete väärtuse hüvitamise nõude. Komisjon arvestas voodikatete kasutamisest tuleneva väärtuse vähenemisega ning rahuldas tarbija nõude  osaliselt.