OtherTarbija  ostis 12.05.2024 kauplejalt  sõiduki Ford Mustang Coupe/T80 ja reg märgiga 01ZHD hinnaga 8790 eurot. Tarbija avalduse kohaselt vaatas ta auto ostupäeval visuaalselt üle ja nägi, et mootoririkke märgutuli armatuuris põleb, kuid selle kohta selgitati talle, et tegemist on vigase lambda anduriga, millest see tingitud on. Muid puudusi autol väidetavalt polnud. 13.05.2024 lasi tarbija autot kontrollida ning E-Tehno OÜ tuvastas kütusepaagi ja jahutusradiaatori lekke, deformeerunud ja lekkiv summuti, küljekarbid läbi roostetanud, vasakul tagasillas õlileke, CO2 ei vasta normidele. Tehnoülevaatuse spetsialisti hinnangul sellises tehnilises seisundis sõiduk tehnoülevaatust ei läbiks. 24.05.2024 esitas tarbija kauplejale kirjalikult ostutehingust taganemise avalduse ja soovis raha tagasi saada, kuid tarbija kirjale ei vastatud. Komisjon märkis, et VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul, ning punkti 4 kohaselt, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Komisjon leidis, et  täidetud olid nii formaalsed kui materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks, mistõttu komisjon rahuldas tarbija avalduse ning mõistas kauplejalt VÕS § 189 lg 1 alusel sõiduki maksumuse summas 8790 eurot välja. VÕS § 223 lg 7 kohaselt tarbijalemüügi lepingust taganemise korral tagastab tarbija müüjale asja müüja kulul. Tarbija ostuhinna tagasisaamise nõue muutub sissenõutavaks alates asja müüjale tagastamisest või selle tagasisaatmise tõendamisest. Avaldaja peab sõiduki kauplejale tagastama

OtherTarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki. Sõidukil esinesid turbo probleemid, mille kõrvaldamise maksumuse kokkuleppel tarbijaga kaupleja hüvitas. Pärast sõiduki ülevaatust tuvastas Avovil OÜ sõidukil täiendavaid puudusi. Komisjon leidis, et asutatud asjade puhul tuleb arvestada, et asja senisest tavapärasest kasutamisest tingitud kulumine ja sellega kaasnevad puudused, mida sarnastel uutel asjadel ei esine, ei kujuta endast lepingutingimustele mittevastavusi. Avaldaja ostis sõiduki komplektsuses, millega oli võimalik enne ostmist tutvuda. Tarbijal oli mõistlik võimalus kontrollida kasutatud sõiduki tehnilist ja välist olukorda ise või asjatundja kaasamisel. Tarbija võimalust ei kasutanud. Tarbija ei esitanud komisjonile esitanud, et Avovil OÜ poolt juunis 2022 tuvastatud puuduste näol oli tegemist varjatud puudustega või esinesid sõidukil sellised puudused, mida kaupleja pidi asja üleandmise ajal teadma. Komisjon jättis avalduse rahuldamata

OtherTarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki. Sõidukil esinesid mõningad puudused, mille kaupleja kõrvaldas. Tarbija esitas 23.08.2021 kauplejale lepingust taganemise avalduse, kuid jätkas sõiduki kasutamist. Komisjon leidis seetõttu, pooled sõlmisid samadel alustel uue müügilepingu. Tarbija esitas uue lepingust taganemise avalduse 18.05.2022. Komisjon leidis, et ka seekord puudub lepingust taganemiseks alus, kuna tarbija ei tõendanud, et sõiduki puudused olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal.