OtherPooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Vastavalt esitatule on leping kehtiv ja vaidlus puudub selles, et kaupleja on teenuse osutanud. Tarbija on esitanud hinna alandamise avalduse, soovides teenuse hinda 414 eurot alandada 300 euro võrra. Poolte leping on suuline. Ei ole võimalik tuvastada, milles pooled kokku leppisid. Tarbija väited selle kohta, et teenusega ei saavutatud kokkulepitud tulemust, jäävad kontrollimatuks. Seega ei ole võimalik kindlaks teha kohase täitmise ja tarbija poolt vastuvõetu väärtuste erinevust. Hinna alandamise (VÕS § 112) puhul, kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Tarbija ülesanne oli tõendada, et saadud teenus ei vastanud nõuetele ja tema poolt tehtud hinna alandamine oli proportsionaalne. Hinna alandamisega seonduvat on selgitatud Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-16-17 p 23 jt. Antud juhul ei ole tarbija esitanud tõendeid, mis on hinna alandamise nõude rahuldamiseks vajalikud. Kohtumenetluses ja analoogia alusel ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel on menetlus võistlev ning mõlemad pooled peavad esitama tõendid enda esitatud asjaolude kohta (TsMS § 230). Esitatu kohaselt puudub kaupleja kohustise rikkumine (VÕS § 100) ta tarbijal ei ole alust kohaldada VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid.

OtherTarbija vaidlustab kaupleja tüüptingimust, leides, et tabijale taganemisõiguse andev tüüptingimus on tühine.