OtherPooltel oli vaidlus, mis põhjustel sõiduki käigukast ei toimi. Tarbija hinnangul oli põhjuseks kaupleja ebakvaliteetne töö. Kaupleja väitel on põhjuseks käigukasti ja siduri mehaanilised kahjustused, mida kaupleja ei kõrvaldanud, kuna tarbija nende tööde eest tasuma valmis ei olnud. Komisjoni istungil tegi komisjon tarbijale ettepaneku tõendada enda nõuet ekspertarvamusega. Komisjon soovitas eksperdina kasutada riiklikult tunnustatud eraekspert Raul Põdersalu. Avaldaja pöördus eksperdi poole, kuid pärast vestlust loobus Raul Põdersalu ekspertiisist. Komisjon soovitas järgnevalt kasutada käigukastide spetsialiste OÜ-s Hõbenool või mõnda teist eksperti tarbija valikul. Komisjon andis tarbijale tõendite esitamiseks aega kaks nädalat. Tarbija komisjonile täiendavaid tõendeid ei esitanud. Komisjon märkis, et tarbija ostis teadlikult sõiduki eelmiselt omanikult lahti võetud ja katkise käigukastiga sõiduki. Tarbija enne müügilepingu sõlmimist sõiduki seisukorraga ei tutvunud. Kauplejalt tellis tarbija käigukasti kokkupaneku ja remondi, et sõiduk liiguks ning tasus selle eest 1506 eurot. Kaupleja poolt esitatud arvelt nähtus, et sõidukil tehti Valve Body MOS6 hooldus, valve Body montaaž ja demontaaž, diagnostika ja adaptsioon, käigukasti montaaž ja demontaaž, vahetati õli ja DSG filter. Kuna käigukast jätkuvalt tööle ei hakanud, siis vahetas kaupleja koostööpartner sõiduki solenoidploki. Tarbija leidis, et kaupleja rikkus töövõtulepingut, kuna ebaõnnestus käigukasti remondis, kuna käigukast ikkagi nõuetekohaselt tööle ei hakanud. Komisjon leidis, et tarbija ei ole esitatud nõuet tõendanud. Komisjon märkis, et kaupleja poolt sõiduki eelmisele omanikule tehtud remondipakkumine, summas 3400 eurot, sisaldas kogu käigukasti remonti. Tarbija soovis kauplejalt odavamat lahendust. Kaupleja proovis probleemi lahendada solenoidploki hooldusega ning hiljem vahetusega. OÜ Hõbenool poolt tarbijale antud hinnangu kohaselt oli probleem selles, et sõidukil on sidur laiali ning leevendite tükid ummistasid plokikanalid. Komisjon leidis, et solenoidploki vahetus oli ainult üks osa töödest, mida oli tarvis teha, et sõiduki käigukast saaks korda. Seda kinnitas kaudselt kaupleja poolt eelmisele sõiduki omanikule pakutud remonttööde maksumus 3400 eurot. Tarbijale tegi kaupleja tarbija soovil töid 1506 euro eest, kusjuures tööd sisaldasid juba lahti lammutatud käigukasti kokkupanekut ja käigukasti õli- ning DSG filtri vahetust. Komisjoni hinnangul ei olnud tarbija tõendanud, et kaupleja paigutas sõidukile mittetöötava solenoidploki, mis on käigukasti mittetöötamise põhjuseks, sõiduki käigukast ei tööta kaupleja lepingutingimustele mittevastava töö tõttu või kaupleja tegi töid ja esitas arve tööde eest, mida vaja teha ei olnud.