OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Kaupleja tegi sõiduki remonditöö, vahetades kütuse etteandmispumba kuid teostas nimetatud pumba ja sõiduki elektrisüsteemi vahelise ühenduse halvasti, pistik ei andnud korralikku ühendust ja põles ära, see rikkus ka paigaldatud etteandepumba. Kaupleja vea tõttu pidi tarbija tellima uuesti pumba vahetuse ja ka juhtmestiku remondi, kahju hüvitamise nõude sisu on täiendava remonditöö kulu hüvitamise nõue. Töövõtja peab tegema enda töö vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 2, mille kohaselt töö ei vasta lepingutingimustele, kui kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Esitatu kohaselt ei olnud kaupleja piisavalt asjatundlik või tegi töö lohakalt ja seetõttu pidi kaupleja sama töö uuesti tellima ja kandis kahju. Kaupleja on kohustust rikkunud VÕS § 100 mõttes, tarbijale tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud. Kahju hüvitamise nõude esitamine on antud olukorras VÕS § 101 lg 1 p 3 kohane lubatav õiguskaitsevahend. Nõude summa on asjakohaselt põhjendatud ja tõendatud. Juhtumi asjaolud on tõendatud tarbija esitatud tõenditega. Kaupleja ei ole avaldusele vastust esitanud, analoogias TsMS § 407 lg 1 võib komisjon lugeda kõik tarbija esitatud asjaolud kaupleja poolt omaks võetuks.