OtherPooled sõlmisid sõiduki müügilepingu. Tarbija on esitanud ostetud sõiduki kohta erinevaid pretensioone. Kaupleja on teinud sõiduki remondi, kuid tarbija väitel ei ole puudusi kõrvaldada õnnestunud. Tarbija taganes lepingust, kuid tingimuslikult ja seejärel soovis ka sõiduki puuduste kõrvaldamist. Tarbija täpsustas enda nõuet ja jäi selle juurde, et nõuab kauplejalt kahju hüvitamist sõidukil esinenud puuduste kõrvaldamise kulude eest. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija lepingust kehtivalt taganenud - puudus kaupleja oluline lepingurikkumine, taganemine oli tingimuslik ja tarbija loobus hiljem taganemisavaldusest. Komisjonimenetluses väljendas kaupleja seisukohta, et lepingust taganemine ei ole kehtib. Tarbija jäi kahju hüvitamise nõude juurde ja võitis, et temale tuleb hüvitada nelja arve kulu järgmiselt:1. 18.06.2024.a. Lepp Motors OÜ arve nr 101683 summas 886,32 eurot.2. 08.08.2024.a. Veho AS arve nr 414002896 summas 145,83 eurot. T3. 17.09.2024.a. Hõbenool OÜ arve nr 135939 summas 80,00 eurot4. 04.10.2024.a. Ankrolo OÜ sularahaarve 2024/57 summas 750,00 eurot. 18.06.2024.a. Lepp Motors OÜ arve nr 101683 summas 886,32 eurot sisaldab töid, mille kaupleja on juba varem teinud. Tarbija esitatu kohaselt on tegemist osaliselt sõiduki tavapäraste hooldetöödega. Komisjon on seisukohal, et antud arve ei tõenda, et see on kulu, mis on seotud tarbijale üleantud sõiduki puudustega, mida kaupleja ei ole hüvitanud ja mille hüvitamise kohustus on kauplejal. 08.08.2024.a. Veho AS arve nr 414002896 summas 145,83 eurot on arve sõiduki diagnostika eest. Kaupleja on väljendanud seisukohta, et selle diagnostika tegemine oli vajalik. Kaupleja teostas selle diagnostika tulemi alusel sõiduki puudused tarbijale tasuta. Komisjoni hinnangul on kauplejal kohustus antud kulu tarbijale hüvitada. 17.09.2024.a. Hõbenool OÜ arve nr 135939 summas 80,00 eurot. Ei ole selge, et antud kulu oli vajalik. Komisjon on seisukohal, et antud arve ei tõenda, et see on kulu, mis on seotud tarbijale üleantud sõiduki puudustega, mida kaupleja ei ole hüvitanud ja mille hüvitamise kohustus on kauplejal. 04.10.2024.a. Ankrolo OÜ sularahaarve 2024/57 summas 750,00 eurot. Ei ole selge, et antud kulu oli vajalik. Komisjon on seisukohal, et antud arve ei tõenda, et see on kulu, mis on seotud tarbijale üleantud sõiduki puudustega, mida kaupleja ei ole hüvitanud ja mille hüvitamise kohustus on kauplejal. Kokkuvõttes oli sõidukil puudusi ja kaupleja on need kõrvaldanud. Väited puuduste kõrvaldamise ebaõnnestumise kohta on tõendamata. Tarbija on tellinud erinevaid teenuseid, kuid nende tellimine ja seotud arved ei tõenda usaldusväärselt tarbija väiteid. Tellitud on korduvalt samu teenuseid, kui juba tehtu ja on küsimus, miks tellis ja võttis tarbija teenusepakkujatelt vastu teenuseid, kus töövõtja ei saavutanud seatud eesmärki, viga ei kõrvaldatud või diagnostika tulemus või eesmärk oli arusaamatu – eeltoodu kahandab tarbija esitatud väidete ja tõendite usaldusväärsust. Esitatu kohaselt ja kaupleja seisukohale tuginevalt on kauplejal tarbijale tasumata 145,83 eurot, mille tarbija tasus Veho AS arve nr 414002896 alusel. Muid nõudeid tarbijal kaupleja vastu esitatu alusel ei ole. Kauplejal on kohustus hüvitada 145,83 eurot, kuna see oli vajalik kulu, et kindlaks teha kaupleja täitmise kohustus sõiduki puuduste kõrvaldamiseks, esitatu kohaselt kõrvaldas kaupleja sõiduki puudused oma kulul.  Kaupleja hüvitamiskohustus põhineb VÕS § 100, 101 lg 1 p3; 115; 127,128; 217(1) ja 218. Kauplejal oli kohustus anda tarbijale üle puudusteta asi, kuid asjal olid selle üleandmisel puudused. Kaupleja vastutab puuduste eest vastavalt poolte vahel sõlmitud müügilepingule, lisaks puuduste kõrvaldamise kuludele pidi kaupleja hüvitama ka puuduste kindlakstegemiseks vajalikud ja põhjendatud kulud. Selliste kulude hüvitamiskohustus on antud lepingu kaitse eesmärk. Kulude tekkimine on põhjuslikus seoses eespool viidatud kaupleja rikkumisega. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Tarbijale tekkis kahju ja see on tõendatud  145,83 euro ulatuses.  .