Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Kaupleja jättis töö pooleli ning tegi osa tööst ebakvaliteetselt. Sellega rikkus kaupleja VÕS § 641 lg 1, mis sätestab, et töö peab vastama lepingutingimustele. Kaupleja vastutab lepingule mittevastavuse eest vastavalt VÕS § 642 lg 2prim. Tarbija on puudusest VÕS § 644 lg 1 kohaselt teatanud. Kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud VÕS § 647 lg 2 alusel, kaupleja pidi ise ebakvaliteetse töö korrigeerima ja tegemata töö tegema. Kogu lepingu hind oli 8125 eurot. Arvestades lepingu hinda, töö puudusi ja tegemata töö mahtu on tarbija kahju hüvitamise nõue, mis seotud lepingurikkumisega põhjustatud kahju hüvitamises summas 2500 eurot põhjendatud. Tarbija oli tasunud ettemaksu summas 7093,75, seega oli lepingu summast tasumata 1031,25 eurot. Komisjoni hinnangul oli tegemata töö tegemise hind ja puudustega töö korrigeerimise hind suurusjärgus 4000 eurot, arvestades hinda, mis tuleks tasuda teisele töövõtjale. Tarbija poolt kauplejale maksmata summa ja töö lõpetamiseks vajaliku summa erinevus ületab nõude summa, seega on nõue põhjendatud. Kaupleja ei ole nõude summa osas vastuväiteid esitanud ega ise tööd lõpule viinud. Komisjon hindab kaupleja nõude summa põhjendatuks. Kaupleja on lepingut rikkunud ja kaupolejal on kohustus tekitatud kahju hüvitada vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 , VÕS § 127 lg 1, VÕS § 641 lg 1, ja VÕS § 642 lg 2prim. Kaupleja vastutust välistavad ja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad.