OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu jalatsite puhastamiseks. Vaidlus puudub, et puhastamise käigus said jalatsid kahjustada. Kaupleja väitel on lepingus tüüptingimus, et kauplejal puudub vastutus töö kvaliteedi eest. Tarbija väitel ei ole see lepingu osaks saanud, kuna selles ei lepitud kokku ja sellest ei teavitatud enne, kui leping sõlmiti. Vastavalt VÕS § 42 lg 3 p 1 ja p 10 on lepingu tüüptingimus tühine, kui sellega piiratakse tüüptingimuste kasutaja seadusest tulenevat vastutust või võetakse võimalus kaitsta oma õigusi kohtus või raskendatakse ebamõistlikult selle võimaluse kasutamist. Tüüptingimus, mis võtab teenuseosutajalt igasuguse vastutuse on vastuolus VÕS § 42 lg 3 ning tühine. Kaupleja on lepingut rikkunud, osutatud teenus ei vasta nõuetele. Vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 5 tarbijatöövõtulepingu puhul ei ole töö nõuetekohane, kui see ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga. Kaupleja rikkumist vabandavaid või vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses, puudub vaidlus, et kahjustus tekkis puhastamise tagajärjel. Kaupleja on lepingut rikkunud (VÕS 100) ja tarbijal on õigus esitada kahju hüvitamise nõue. Tarbija on esitanud kauplejale tasutud teenustasu tagasinõude summas 25 eurot. Selle nõude summa osas komisjonil vastuväiteid ei ole. Jalatsite väärtuse hüvitamist on tarbija soovinud summas 70 eurot. Komisjon on VÕS § 127 lg 6 ja analoogia korras TsMS § 233 lg 1 alusel seisukohal, et tarbija jalanõude hind ei ole 70 eurot. Esitatu kohaselt on jalanõud ostetud 2018 ja kasutatud jalanõude hind on komisjoni hinnangul 1/3 soetusmaksumusest ehk 21 eurot ning selles ulatuses tuleb tarbijale kahju hüvitada. Seega tuleb hüvitada 21+25=46 eurot.