OtherPooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu. Vaidlust selles, et leping sõlmiti ja on kehtiv, ei ole. Lepingus on tingimus, et kui õigusnõustamisele vaatamata ei saa isik elamisluba , tagastab nõustaja poole temale makstud tasust. Esitatud PPA otsuse kohaselt ei ole kaupleja tarbija esindamiseks PPA-le esitanud seisukohti, mille alusel peaks saavutatama tarbijale soodne haldusakt, kuigi see on pooltevahelise lepingu kohaselt lepingu tarbijapoolne eesmärk. Seega ei ole kaupleja kokkulepitud eesmärki saavutanud ja tulenevalt lepingust on kauplejal kohustus tagastada pool lepingu alusel makstud tasust. Kaupleja poolt kohustuse rikkumine (VÕS § 100) on toimunud ja seisneb selles, et kaupleja ei tagastanud 50% teenustasust. Seoses eelnevaga on tarbijal alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, tarbija esitas vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 kahju hüvitamise nõude. Kaupleja kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud, kaupleja vastutusest vabanemise alus puudub. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega ning selliste rikkumiste hüvitamine on asjakohase sätte (VÕS § 127) eesmärk.