Other Kaupleja ja tarbija on sõlminud ehituse töövõtulepingu. Seda tõendab kaupleja hinnapakkumine, mis kinnitab ka otsesõnu, et pooltel tekib lepingusuhe ning tarbija tasumine kauplejale. Kaupleja ei ole lepingut täitnud ega tarbija avaldusele vastanud. Arvestades hinnapakkumist ja selles esitatud töögraafikut on tarbijal soovitatav kaaluda hagi esitamist kaupleja vastu. Lepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat alates kaupleja rikkumisest. Seega, kui tarbija ei esita hagi kaupleja vastu peatselt, võib nõue aeguda. Menetlus tarbijavaidluste komisjonis ei peata aegumist.  Kaupleja on tarbijaga sõlmitud töövõtulepingut rikkunud ja vaatamata lepingule ning saadud ettemaksule jätnud lepingu täitmata. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) jättes lepingu täitmata (VÕS § 641 lg 2 p 2).  Tegemist on olulise lepingurikkumisega VÕS § 647 lg 2 mõttes, tarbija on pidanud kulutama aega kaupleja vastu nõude esitamisele, samuti on tarbija rajanud vundamendi, millele planeeritud hoone ei valminud ega olnud sihtotstarbeliselt kasutatav. See põhjustab tarbijale olulisi ebamugavusi. VÕS § 641 lg 1 kohaselt peab töö vastama nõuetele, antud juhul on töö täielikult tegemata, mittevastavus ilmne. Antud sätte kaitse-eesmärk on anda tellijale õiguskaitse sellise töövõtja rikkumise korral.  Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kahju hüvitamise nõude esitamise alused esinevad. Nõude summa on tõendatud. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole.