OtherPooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Tarbija on seisukohal, et teenus ei saavutanud lubatud tulemust, taganes lepingust ja soovib tasutu tagastamist. Tarbija ei ole tõendanud enda avalduse peamist väidet, et teenus ei saavutanud lubatud tulemust. Samuti on esitatud vastuväidete põhjal usutav, et 4 protseduuri järel ei saanud tulemus olla niisugune, mis kõigi ettenähtud (soovitatav 8) protseduuride järel. Vaidluste kohutueesel lahendamisel rakendub analoogia korras kohtupidamise põhimõte, et kumbki pool peab enda esitatud asjaolusid tõendama (TsMS § 4 ja 230). Komisjon menetleb avaldust esitatu alusel. Kaupleja esitatud vastuväited on samuti hinnangulised ja verbaalsed ning seega tõendamata, kuid kaupleja kohustus tõendite esitamiseks algab sellest, kui avaldaja on enda esitatud asjaolud tõendanud.  Arvestades, et tegemist on isiku keha ja tervist puudutava teenusega, oleks sellise vaidluse puhul kohane esitada vastava ala asjatundja või arsti arvamus, mis on antud pärast konkreetsete asjaoludega tutvumist.  Kaupleja kohustuse rikkumise ei ole tõendatud (VÕS 100). Tarbijal ei ole VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel kahju hüvitamise nõuet. Tarbija lepingust taganemine ei ole kehtiv, sest puudus kaupleja oluline rikkumine, mida lepingust taganemise puhul eeldatakse. Tarbijal ei ole kaupleja vastu nõuet ka VÕS § 189 alusel.