OtherTöövõtuleping sõiduki käigukasti parandamiseks sõlmiti poolte poolt 20.03.2025. Kaupleja esitas tehtud tööde kohta tarbijale arved 02.10.2025 ja 21.10.2025. 16.03.2026 ilmnes sõiduki käigukastil rike. Tarbija teavitas sellest kauplejat. Kauplejal ei olnud võimalik sõidukit väidetavalt suure töökoormuse tõttu remonti võtta. 02.04.2026 ilmnes sõidukil uus veateade. Sõiduk toimetati kaupleja juurde 04.04.2026. Kaupleja sõiduki puudusi ei kõrvaldanud. Tarbija võttis sõiduki tagasi 10.05.2026. Komisjon selgitas, et tõendamiskoormis lasus VÕS § 642 lg 2 kohaselt kauplejal. Kaupleja ei asunud töövõtulepingu lepingutingimustele mittevastavusi kõrvaldama. Tarbija tellis nõude tõendamiseks diagnostika Time  To Fix OÜ-lt ning tasus selle eest 60 eurot ning 12.06.2026 täiendava diagnostika Möller Auto Viru OÜ-lt tasudes selle ees 79, 46 eurot. Tegemist on otsese varalise kahjuga VÕS § 128 lg 3 mõistes. Seega rahuldab komisjon tarbija nõude asjatundja tasu hüvitamiseks ning mõistab kauplejalt VÕS § 115 lg 1 alusel 139, 46 eurot. Käigukasti parandamise kulu suuruse tõendamiseks esitas tarbija Möller Auto Viru hinnapakkumise summas 2564, 34 eurot. Komisjon selgitab, et VÕS § 646 lg 5 kohaselt võib tellija ise töö parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistliku kulutuste hüvitamist kui tellija nõudis töövõtjalt asja parandamist, kuid töövõtja ei teinud seda mõistliku aja jooksul. Selle asemel võib tellija esitada ka kahju hüvitamise nõude § 115 lg 1 teise juhtumi alusel. Lisaks eeltoodule tekkis tarbijal kauplejast tulenevate asjaolude tõttu vajadus valmistada sõidukile uus võti, kuna kaupleja tema valdusesse jäänud võtit tarbijale ei tagastanud. Tarbija esitas tõendina Möller Auto Viru pakkumise summas 527, 64 eurot. Komisjoni hinnangul on nõue põhjendatud. Rendiauto nõude summas 625 eurot jättis komisjon rahuldamata. Arvel ei kajastu, mis perioodiks rendisõiduk võeti ning tarbija ei ole piisavalt põhjendanud, miks tal oli vajalik rendisõidukit kasutada. VÕS § 132 lg 4 kohaselt saab asendussõiduki kulude nõudmist kui sõiduk oli isikule tarvilik ja vajalik tema majandus- või kutsetegevuses või tööga võrreldaval põhjusel. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, et kodunt tööle jõudmiseks ta ei saanud kasutada ühistransporti.  Komisjon rahuldas  tarbija avalduse osaliselt ja mõistis kauplejalt tarbija kasuks kahjuhüvitisena välja kogusumma 3231, 44 eurot. 

OtherTarbija tellis kauplejalt kasutatud käigukasti juhtploki hinnaga 800 eurot. Sobiliku varuosa otsis välja kaupleja ise tarbija sõiduki registreerimisnumbrit ja VIN-koodi põhjal. Tarbija tasus varuosa eest 800,00 eurot, kuid selgus, et see varuosa ei sobi tarbija sõidukile. Kaupleja keeldus varuosa tagasi võtmast ja raha tagastamast. Komisjon leidis, et VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et müüja ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Antud juhul oli tarbijal tekkinud lepingust taganemise õigus ja tarbija oli seda õigust kasutanud. VÕS § 189 lg 1 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Eeltoodust tulenevalt rahuldas komisjon avalduse; tarbijal on õigus nõuda tema poolt tasutud 800,00 euro tagastamist eeldusel, et ta ise tagastab kauplejale kaupleja poolt talle müüdud varuosa. 

OtherTarbija tellis kauplejalt oma auto automaatkäigukasti vahetuse. Tööde teostamise järel ilmnesid autol probleemid, mis tarbija arvates olid seotud käigukastiga. Kaupleja oli seisukohal, et tema on teinud oma töö korralikult ja käigukastis probleeme ei esine. Tarbija käis viga diagnoosimas kahes remonditöökojas ja mõlemas tuvastati, et viga esineb justnimelt käigukastis. Kaupleja eitas endiselt oma süüd. Tarbija esitas kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude. Nõue koosnes kauplejale makstud remonditööde kulust ja vea tuvastamise kuludest. Komisjon leidis, et nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.