OtherPooled on sõlminud müügilepingu, kaupleja pidi tarbijale loovutama asja omandi ja valduse.  Kaupleja ei ole lepingut täitnud ega tarbijale asja üle andnud. Kaupleja ei eita, et tarbijale andis asja üle teine isik. Kaupleja on esitanud vastuväited, et kuna tarbija sai asja teiselt isikult, on ka kaupleja kohustus tarbija ees täidetud. See vastuväide on asjakohatu. Lepingu ese oli, et kaupleja peab tarbijale loovutama asja omandi ja valduse, see, et tarbija ostis asja mujalt, ei muuda kaupleja kohustusi. Kaupleja majanduslik olukord ei ole argument, mis mõjutab kaupleja kohtustust tarbija ees. Seega ei saa ükski kaupleja vastuväide olla avalduse rahuldamata jätmise aluseks. Kaupleja poolt kohustuse rikkumine (VÕS § 100) on toimunud ja seisneb selles, et kaupleja ei andnud üle kokkulepitud asja omandit ja valdust. Seoses eelnevaga on tarbijal alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, tarbija esitas vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 kahju hüvitamise nõude. Kaupleja kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud, kaupleja vastutusest vabanemise alus puudub. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega ning selliste rikkumiste hüvitamine on asjakohase sätte (VÕS § 127) eesmärk. Tarbija nõuet võib hinnata ka lepingust taganemisena, kuna kaupleja ei ole lepingut täitnud, ei eita seda. Tarbija ei ole kauplejalt saanud kokkulepitud sooritust, kuigi on selle eest tasunud. Tarbijapoolne lepingust taganemine on kehtiv, kaupleja rikkus lepingu täitmise kohustust oluliselt (VÕS § 223 lg 5) ja kauplejal on saadu tagastamise kohustus vastavalt VÕS § 189.