OtherTarbija tellis sõiduki remonditööd. Tarbija väitel kahjustas kaupleja töö teostamisel sõidukit. Tarbija eitas kahju tekitamise kohta muuhulgas ekspert arvamuse ja samuti enda tuttava seletuse selle kohta, et sõidukil ei ole vigastusi ja see on kõigiti korras. Eksperdi arvamuse kohaselt ei ole võimalik tuvastada, millal ja mis asjaoludel on sõiduki kraapejäljed tekkinud.  Tarbija sõbranna seisukohta ei saa usaldusväärseks tõendiks pidada, kuna see ei ole konkreetsete vigastuste kohta ja ei sisalda hinnangut selle kohta, millal ja kuidas on vigastused tekkinud. Kaupleja esitatud väidete ja fotode põhjal esinesid sõiduki kahjustused varem, kaupleja vaidleb avaldusele vastu.  Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatud reegel, et menetlus toimub poolte esitatu alusel ja pooled peavad tõendama asjaolud, millele nad tuginevad.  Arvestades tarbija esitatud tõeneid ei ole kaupleja poolt sõidukile kahjustuste tekitamine tõendatud. Komisjon ei saa tõendamata väidete põhjal otsustada,  et üks isik peab teisele tasuma hüvitise. Kaupleja ei ole kohustust rikkunud (VÕS § 100). Tarbijal ei ole alust kohaldada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3).