OtherPooled on sõlminud töövõtulepingu riietusesemete puhastamiseks. Väidetavalt said puhastusteenuse halva kvaliteedi tõttu asjad kahjustada ja muutusid kasutamiskõlbmatuks. Tarbija esitatu alusel ei olnud esemetel enne nende puhastusse andmist kahjustusi. Kaupleja väitel on ühel riideesemetes märgis, et see on kergesti kuluvast materjalist.  Esitatud fotode põhjal on võimalik, et tegemist on paljukasutatud ning kulunud esemetega. Ühe eseme materjal on selline, et soojustuse suled tungivad sellest osaliselt läbi. Kaupleja vastuse kohaselt on see antud toote omadus, mitte puhastusteenuse puudus. Esitatud fotodel on näha ka veninud/hargnenud õmblused. Asjade värvust võib oluliselt mõjutada foto kvaliteet, kuid esitatud fotodel tunduvad need luitunutena. Arvestades ühel tootel olevat märgist, et see kulub kergesti, ei ole tegemist vastupidava ega seega ka pikaajaliselt kasutatava tootega. Kui toode on nii valmistatud, siis ei vastuta selle eest toote puhastaja vaid tegemist on toote valmistamisviisist tuleneva omadusega. Kokkuvõttes ei ole eluliselt usutav, et kõik viidatud puudused on puhastamise tagajärg. Asjaolusid arvestades ei ole enam võimalik koguda uusi usaldusväärseid tõendeid. Komisjon ei saa rajada otsust üksnes poolte ütlustele, kui need on vastuolus ja tegelikke asjaolusid ei saa tuvstada. Nii kohtus kui vaidluste kohtueelse lahendamise korral rakendub analoogia korras TSMS § 230 lg 1, mille kohaselt pool peab enda esitatud asjaolusid tõendama. Antud juhul ei ole kõigi esitatud väidete ja tõendite pinnalt kogumis avaldaja väited eluliselt usutavad ega tõendatud. Nõude summa on uute asjade väärtus, esitatu põhjal olid asjad enne kaupleja valdusse andmist kasutatud ja määrdunud. Seda arvestades on nõude summa isegi, kui eeldada tarbija esitatud väidete õigsust, ebareaalne.  Nõude summa väljaselgitamine on asjaolusid arvestades keeruline ja võib olla suurem kulu, kui on nõue.  Tarbija nõuab kahjuhüvitisena  esemete ostuhinna hüvitamist. Esitatu väidete alusel ei olnud esemed uued, tegemist oli kasutatud ja määrdunud esemetega. Kasutatud riietusesemeid on võimalik osta (Realiseerimiskeskusest, Humanast) väga madala hinnaga.  Hinnates poolte esitatud asjaolusid ja tõendeid ei ole eluliselt usutav ei see, et enne puhastamist oli tegemist uueväärsete asjadega ega see, et asjade väärtus oli ca 1400 eurot.  Komisjoni hinnangul on võimalik, et vaidlusaluste rõivaste hind on alla 30 euro. Kui asja väärtus on alla 30 euro, oleks see alus avalduse menetluse lõpetamiseks vastavalt TKS § 47 lg 3 p 4. Kuna asja väärtuse kohta ei ole usaldusväärseid tõendeid, siis menetlust ei lõpetata. Esitatud avaldus jääb rahuldamata tõendamatuse tõttu. Kaupleja ei ole esitatu põhjal kohustist rikkunud (VÕS § 100) ega avaldajale kahju tekitanud. Esitatud nõude summa on tõendamata. Avaldajal puudub kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p3).