OtherAvalduse kohaselt ilmnesid 12.09.2025 tarbija poolt kauplejalt ostetud sõidukil samal päeval puudused, mistõttu nõustus kaupleja sõiduki tagasi võtmisega ning tagastas tarbijale sõiduki maksumuse ja hüvitas diagnostika kulu. Sõiduki müügikuulutuses oli kirjas, et auto lisainvesteeringuid ei vaja, on korrapäraselt hooldatud ja tehniliselt väga heas korras. Tarbija soovis täiendavalt  sõiduki pukseerimise kulu hüvitamist kogusummas 512 eurot, mis kujunes tarbija poolt tasutud 140 eurost kiirteelt Tallinna külje alla transpordist ja 372 eurot Tallinnast Tartusse transpordist.  kaupleja selgitas, et müüs auto 12.09.2025. Autot müües tegi kaupleja endast kõik, kirjeldas võimalikult täpselt auto seisukorda ja mida teadis auto ajaloo kohta. Võimaldas tarbijal teha diagnostikat, käia remonditöökojas, teha proovisõitu jne. Ütles tarbijale, et mootoriketid on vahetamata. Auto transpordi kompenseerimine ei ole õigustatud, kuna ostja võttis ostes riski, et autol ei ole ketid vahetatud ja mootorikettide vahetuse kohta info puudus. Komisjon leidis, et pooled leppisid kokku sõiduki tagastamises. Sisuliselt on tegemist tarbija poolt  lepingust taganemisega. Kaupleja nõustus omakorda lepingust taganemisega. Komisjon selgitab, et lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Kaupleja tagastas tarbijale müügisumma ja diagnostika kulu. Lepingutingimustele mittevastava sõiduki tõttu tõi pidi tarbija kahel korral kasutama puksiiri teenuseid. Komisjoni hinnangul olid mõlemad tarbija poolt tehtud kulutused vajalikud. Lepingust taganemine ei mõjuta enne lepingust taganemist tekkinud võlasuhteid. Sealhulgas on võimalik kahju hüvitamise nõuete esitamine. VÕS § 115 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Komisjoni hinnangul kui tarbija oleks teadnud varjatud puudusest müügilepingu sõlmimise hetkel, siis poleks ta ostu sooritanud ega kandnud sõiduki pukseerimise tasu summas 512 eurot. Seetõttu on tarbijal õigus nõuda kauplejalt tasutud summa, 512 euro, hüvitamist kahjuhüvitisena.