OtherPooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu. Esitatud asjaolude kohaselt tasus tarbija teenuse kasutamise eest ettemaksu ja ettemaksukontot vähendatakse vastavalt tarbitud teenustele. Tarbija soovis saamata teenuste eest tasutud ettemaksu summas 50,75 eurot tagastamist. Kaupleja keeldus sellest. Kaupleja ei ole tõendanud õiguslikku alust, miks ei tagasta kaupleja tarbijale ettemaksu. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbijaga sõlmitud lepingu osaks oleks saanud tüüptingimused. Kaupleja viited punktisüsteemile ja punktisüsteemi kohta tarbijate teavitamisele on asjakohatud, kuna see ei ole kuidagi seostatav poolte lepingusuhtega. Kaupleja ei vaielnud vastu sellele, et tarbija on saanud teenused, mida tarbija avalduses väideti ja tasunud kauplejale summa, mida tarbija avalduses väideti. Seega puudub nende asjaolude suhtes vaidlus. Kaupleja väited põhinevad sellel, et poolte lepingu osaks on tüüptingimused, mille kohaselt tarbija ei saa antud juhul tasutud ettemaksu tagasi. Seda väidet kaupleja millegagi tõendanud ei ole. Komisjoni menetlus toimub analoogselt kohtumenetlusega poolte esitatud väidete ja tõendite alusel. Vastavalt TsMS §§ 4 ja 230 lg 1 peab pool, kes esitab mingi asjaolu, seda tõendama. Tõendamine ei ole vajalik, kui teine pool esitatud asjaolule vastu ei vaidle. Kaupleja ei ole vastu vaielnud tarbija poolt väidetavalt saadud teenustele ega nende hinnale ja samuti ei vaidlustatud tasutud summat ega ettemaksu. Kaupleja poolt esitatud põhjendused raha mittetagastamise kohta on paljasõnalised. Kaupleja jutt "punktisüsteemist" ei õigusta tarbija ettemaksu mittetagastamist. Kaupleja oleks pidanud tõendama, et selline punktisüsteem on poolte sõlmitud lepingus ja esitama vastava lepingu ning viitama asjakohastele lepingutingimustele. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100) jättes tarbijale tagastamata summa (ettemaks) mille mittetagastamiseks kauplejal alus puudub. Seega on tarbijal alus kasutada kaupleja vastu VÕS § 101 lg 1 p 3 sätestatud õiguskaitsevahendit. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Sellise kahju hüvitamine on pooltevahelise lepingu kaitse-eesmärk. Tarbija nõue on muutunud sissenõutavaks.    

OtherKomisjon peab vajalikuks selgitada tarbijale, et tal puudub õigus nõuda kauplejalt lepingu peatamist. Pooled on lepingu sõlmimisel kokku leppinud treeningpuhkuse võimaluses, mille kasutamiseks sõlmitakse poolte kokkulepe lepingus ettenähtud viisil. Tarbija ei ole tõendanud, et oleks sellekohast soovi kauplejale avaldanud. Juhul kui tarbija ei soovi enam kaupleja teenuseid kasutada, on tal õigus leping igal ajal üles öelda, järgides lepingus kokkulepitud ülesütlemise tähtaegu (p 11).