OtherTarbija soovis tellida lumelauakoolituse ja pooled leppisid kokku aja, millal koolitus toimuks. Seejärel soovis kaupleja muuta koolituse toimumise aega. Tarbija teatas seejärel, et ta koolitust ei soovi. Kaupleja esitas vaatamata koolituse mittetoimumisele tarbijale arve ja leidis, et tarbijal on kohustus see tasuda, kuna ei teatanud koolitusest loobumisest õigeaegselt. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 tekib võlasuhe lepingust. VÕS § 9 lg 1 alusel on leping sõlmitud, kui on piisavalt selge, et pooled on saavutanud kokkuleppe. Esitatu põhjal ei ole pooled saavutanud kokkulepet ja poolte vahel ei ole lepingut. Esitatu põhjal on kaupleja seisukohal, et tal on võimalik nõuda tarbijalt tasu vaatamata koolituse mittetoimumisele. Poolte lepingueelsetest läbirääkimistest ei nähtu lepingutingimus, mille alusel tuleks tasuda enne koolituse toimumist või, et tasuda tuleb ka siis, kui koolitust ei toimu. Seega ei ole kauplejal alust nõuda ettemaksu ega tasu juhul, kui koolitust ei toimunud. Esitatu põhjal selgus pooltele enne koolituse planeeritud aega, et koolitus jääb ära. Koolitusaja muutmise algatas kaupleja. Esitatud asjaolude põhjal oleks kaupleja tasunõue tekkinud alles siis, kui koolitus oleks osutatud, pooled ei leppinud teistsuguseid tingimusi. Ainuüksi teenuse osutamise aja kokkuleppimine ei ole leping ega loo teenuseosutajale õigust tasule. Arvestades, et pooltel puudub leping, ei ole kauplejal alust nõuda lepingu täitmist (VÕS § 8).