Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu rolleri ostuks ja sõlmitud on seonduv krediidileping. Esitatud asjaolude kohaselt oli tarbijale üleantud rolleril puudus ja kaupleja asendas rolleri andes tarbijale uue rolleri. Seega kaupleja asendas puudusega asja. Kaupleja väited, et ta ei oleks asja pidanud asja asendama ei ole enam asjakohased. Faktiliselt kaupleja asendas puudusega asja. Esitatud asjaolude kohaselt tekkis uuel rolleril, mis tarbijale asenduseks anti, taas eelnevaga samalaadne rike. Kaupleja väitel on uus rike erinev, kui oli esmane rike. Kaupleja käsitlus, et kui asenduseks antud asjal on erinev rike, siis on asi nõuetekohaselt asendatud, ei ole õige. Asenduseks antud asjal ei või olla puuduseid ning ostja ei pea asja asendamist korduvalt vastu võtma. Esitatu põhjal ei vastanud tarbijale esmaselt üleantud asi nõuetele VÕS § 217 lg 2 ja § 2171lg 3 p 2. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. On tõendatud, et ka tarbijale puudusega asja asendamiseks antud asi oli puudusega. Antud juhul VÕS § 218 lg 2 sekunda alusel eeldatakse, et ilmnenud puudus oli asenduseks antud asjal ajal, kui selle valdus loovutati tarbijale. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija on puuduse põhjustanud ise ning see ei ole esitatu alusel eluliselt usutav. Tarbija on kauplejat puudusest õigeaegselt teavitanud – VÕS § 220. Kaupleja poolt asja parandamine ja asendamine ei õnnestunud. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 on ostja õigustatud lepingust taganema, kui mis tahes lepingutingimustele mittevastavus ilmneb hoolimata müüja püüdlusest asi lepingutingimustega vastavusse viia. Kui ostetud asi on asendatud uuega, kuid ka see on puudusega, on tegemist olulise eelviidatud lepingurikkumisega ja tarbijal on õigus lepingust taganeda. Kaupleja esitatud väited selle kohta, et uus viga on erinev, kui algselt üleantud sõiduki puudus, ei ole asjakohased. Kaupleja ei ole vastu vaielnud, et tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse ja kaupleja on järelikult taganemisavalduse saanud. Kaupleja leiab, et lepingust taganemiseks ei ole alust ja see ei ole kehtiv.  Esitatud asjaolude kohaselt on lepingust taganemine kehtiv. Pooltevaheline müügileping ja sellega seonduv krediidileping on lepingust taganemisega lõppenud ja vastavalt VÕS § 189 on pooltel kohustus saadu tagastamiseks. Kuna roller on juba kaupleja valduses, on kaupleja kohustus saadu tagastamiseks sissenõutavaks muutunud. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõuded. Tarbija soovib registreerimistasu hüvitamist summas 185 eurot, garaaži üürikulu hüvitamist summas 320 eurot ja kindlustuskulu hüvitamist summas 40 eurot, samuti järelmaksukulu hüvitamist summas 70.93 eurot.  Lisaks soovib tarbija mittevaralise kahju hüvitis 1000-1500 euro ulatuses. TsMS § 230 lg 1 alusel peab iga asjaolu esitaja selle tõendama. Mittevaralise kahju sisu ei ole arusadavalt põhistatud. Esitatu põhjal ei ole arusaadav, millega tekitas kaupleja mittevaralise kahju, millal see tekkis ja milles väljendus. Samuti ei ole esitatu põhjal mõistetav, millel põhineb mittevaralise kahju suurus. Asjaolu, et isik ostab puudusega asja ning pooltel tekib selle üle vaidlus, ei ole võrdsustatav asja ostnule mittevaralise kahju tekkimisena. Mittevaralise kahju hüvitamise nõue jääb rahuldamata. Registreerimistasu kulu tekkis tarbijal seose sõiduki omandamisel. K ja lepingust taganeti, siis muutus see kulu tarbijale kasutuks. See on käsitatav kaupleja tekitatud kahjuna ja on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Summa 185 eurot kuulub hüvitamisele. Lepingust taganemine on kehtiv ja nii müügileping kui krediidileping on seoses lepingust taganemisega lõppenud. Kuna lepingust on kehtivalt taganetud, muutus krediidikulu tarbijale kasutuks ja tuleb tarbijale tagastada vastavalt tarbijakrediidi sätetele. See on käsitatav kaupleja tekitatud kahjuna ja on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Summas 70.93 eurot kuulub tarbija tasututud laenuintress hüvitamisele. Garaaži üürikulu ja kindlustuskulu on asja omaniku jooksvad asjaga seotud kulud. Rolleri ostmine ei põhjusta vajadust ega kohustust üürida garaaži. Garaaži üürikulu ei ole kaupleja põhjustatud ja selle hüvitamise nõue jääb rahuldamata.  Sõiduki kindlustamiskulu on liikluskindlustuse seaduse alusel sõiduki omanikule pandud kohustus. Tarbija sai sõidukit kasutada ja seega oli tarbijal kindlustusest kasu. Kindlustuskulude hüvitamise nõudest ei selgu, mis osas oli kindlustuskulu tarbijale kasutu. Nõude põhistamise ja tõendamise kohustus on nõude esitajal tulenevalt TsMS § 230 lg 1. Kindlustuskulu ei ole seoses lepingust taganemisega hüvitatav. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100, 217, 218). Rikutud  sätte eesmärk oli anda õiguskaitse sellise rikkumise korral. Kaupleja rikkumine on oluline. Tarbijal oli õigus lepingust taganemiseks. Tarbija lepingust taganemine on kehtiv ja müügileping ning seotud krediidileping on lepingu ülesütlemisega lõppenud. Kauplejal on kohustus tagastada saadu vastavalt VÕS § 189 ja hüvitada lepingute alusel tasutud maksed. Arvestades, et roller on kaupleja valduses, on kaupleja tasumiskohustus sissenõutavaks muutunud. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et  tagastatud asja väärtus on langenud. Seega kauplejal ei ole alust tagastatavat summat vähendada. Kaupleja rikkumine ja tekkinud kahju on põhjuslikus seoses. Kahjuhüvitise nõuete, peale mittevaralise kahju hüvitamise nõude, ja nende summade kohta kaupleja vastuväiteid ega tõendeid ei esitanud. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole.     

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu (VÕS § 208), ostetud asi anti tarbijale üle. Kaupleja andis tarbijale müügigarantii, mis tagab, et kaupleja kõrvaldab oma kulul garantiiajal tekkinud asja puudused, mille hüvitamine ei ole garantii tingimustes välistatud. Esitatu kohaselt laieneb müügigarantii antud juhtumile. Seega on vastavalt VÕS § 230 kauplejal puuduse kõrvaldamise kohustus. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi asjaolu, mis välistab garantii rakendumise, tulenevalt müügigarantii tingimustest ja esitatud asjaoludest rakendub see antud juhul. Tegemist on puudusega, mille hüvitamise kohustus on kauplejal lisaks müügigarantiile ka vastavalt VÕS § 218 lg 2 ja VÕS § 218 lg 22 . Esitatu põhjal ei rikkunud tarbija ATV-d ega vintsi kasutades ühtegi müügilepingu tingimust. ATV-le paigaldatud vints peab olema eesmärgipäraselt kasutatav ega tohi selle käigus puruneda. Seega ei vastanud üleantud asi müügilepingu tingimustele vastavalt VÕS § 2171 lg 2 p 2, asi ei sobinud kasutamiseks otstarbel, milleks tarbija seda vajas. Vints oli puudusega kuna purunes tavalise kasutamise käigus. Tarbija on kauplejat puudusest teavitanud VÕS § 220 sätestatud mõistliku tähtaja jooksul. Tarbija palus kauplejal vastavalt VÕS § 222 puuduse kõrvaldada, kuid kaupleja keeldus sellest ja teatas, et tarbijal tuleb oma kulul osta uus detail. Kaupleja rikkus ka müügigarantiiga võetud kohustust (VÕS § 230) asi oma kulul parandada. Samuti põhjustas kaupleja asjaajamine tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja viited sellele, et kaupleja vastutus sõltub tootja seisukohtadest, olid ebaõiged, tootja seisukohad ei muuda lepingust tulenevaid kaupleja kohustusi tarbija eest. Kaupleja eksitas tarbijat ja viivitas otsuste tegemisega ja keeldus alusetult asja oma kulul parandamast. Kaupleja on enda kohustist rikkunud (VÕS § 2171 lg 2 p 2, § 100, 218 lg 2, § 230), kaupleja keeldus asja oma kulul parandamast ja selle tõttu on kauplejal kohustus hüvitada tarbijale tekkinud kahju (VÕS 101 lg 1 p 3, 115, 127). Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud. Sellise kahju hüvitamine on pooltevahelise lepingu kaitse-eesmärgiga kooskõlas. Nõude summa on tõendatud ja selle üle puudub vaidlus.