Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu mööbli valmistamiseks ja paigaldamiseks. Enam, kui aasta jooksul ei ole kaupleja mööblit üle andnud. Tarbija taganeb esitatud avaldusega lepingust ja soovib tasutud ettemaksu tagastamist. Kaupleja väide, et ta on mööbli valmistanud ja valmis selle paigaldamiseks ei ole tõendatud ega eluliselt usutav. Kaupleja ei paigaldanud mööblit ka siis, kui tarbija selleks kaupleja poole täiendavalt pöördus. Komisjon on seisukohal, et kaupleja ei ole lepingut täitnud ja tarbija on lepingu üles öelnud kaupleja lepingurikkumise tõttu. Kaupleja rikkumine seisneb selles, et kaupleja ei ole mööblit mõistliku aja jooksul üle andnud. Vastavalt VÕS § 25 lg 2 kui lepingupooled ei ole teisiti kokku leppinud, on nad majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul samuti kohustatud järgima iga tava, mida isikud, kes seda liiki lepinguid vastaval tegevus- või kutsealal sõlmivad, tavaliselt tunnevad ja enamasti arvestavad, välja arvatud juhul, kui sellise tava järgimine oleks vastuolus seadusega või ei oleks vastavalt asjaoludele mõistlik. Kui pooled jätsid üleandmise aja lahtiseks, tuleb asi üle anda ajal, mis on selliste lepingute puhul tavapärane. Sellised lepingud täidetakse tavaliselt kuni kolme kuu jooksul. Kaupleja viide VÕS § 655 lg-s 1 ja VÕS § 208 lg 5 ei ole asjakohane. VÕS § 655 lg-s 1 ei kohaldata sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui tellija on lepingu üles öelnud seetõttu, et töövõtja rikkus lepingut. Kaupleja väide, et tööd ei saanud varem teha on paljasõnaline ja tõendamata. Kui töö teostamise tähtaeg ei olnud kirjalikult kokku lepitud, oli selleks mõistlik aeg. Mõistlik aeg on käesolevaks ajaks igal juhul ületatud. Komisjonimenetlus on poolte lepingulise vaidluse lahendamine kohtueelselt. Tõendamiskoormise jagunemisele kohaldub analoogia korras tsiviilkohtupidamise seadustik. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Tarbijapoolne lepingu ülesütlemine on põhjendatud ja kehtiv. Kauplejal puudub alus tasutud ettemaksust kinnipidamiste tegemiseks. Kauplejal tuleb vastavalt VÕS § 189 tarbijale tagastada kogu ettemaksuna saadud raha. Kui kaupleja raha tarbijale viivitamatult ei tagasta on tarbijal mõistlik ja perspektiivne viivituseta esitada hagi kohtusse.