Sisu:Tarbija tellis Kaupleja veebipoest kauba tasudes ka transpordikulu. 12.12.2024 teavitati tarbijat tarneajast  järgneval päeval, märkides, et tarneaega saab muuta vähemalt päev ette. Tarbija saatis samal päeval kauplejale e-kirja, et aeg ei sobi. 13.12.2024 saabus kuller kaubaga, kuid  tarbija ei saanud kaupa vastu võtta, mistõttu see tagastati kauplejale. Kaupleja keeldus transpordikulu tagastamisest, viidates, et tarbija ei teavitanud muutusest õigesti.Komisjon leidis, et kaupleja teavitussüsteem ei olnud üheselt arusaadav ning tarbija oli järginud kaupleja juhiseid, teavitades soovist tarneaega muuta e-kirja teel ühe päeva ette. Seetõttu otsustas komisjon, et tarbija nõue on põhjendatud ning kaupleja peab tagastama transpordikulu.

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu mööbli müügi ja paigaldamise kohta. Esitatu põhjal andis kaupleja üle ebakomplektse kauba ja rikkus lepingu tähtaega, jättes lubatud aegadeks kauba tarbijale üle andmata. Kaupleja e-kirjad kinnitavad, kaupleja ei esita ühtegi rikkumist vabandavat ega vastutus välistavat asjaolu. Tarbija on nõude esitamisel viidanud hinna alandamisele kuid arvestades esitatud nõuet on tegemist kahju hüvitamise nõudega. Arvestades, et enam, kui 4700 eurot maksnud mööbel oli pika aja jooksul üle andmata ja kokku monteerimata ning tarbija pidi seetõttu korduvalt kauplejaga suhtlema, sõitma kaupleja asukohta, tellima teenuseid kolmandatelt isikutelt, on eespool kirjeldatu ebamugavuste ja viivituse läbi tarbijale kahju tekitatud. Tarbija on viidanud kuludokumentidele summades 56 eurot ja 20 eurot. Esitatu alusel puudub kahtlus, et kahju on tekitatud. Selle koosseis ei ole oluline, sest kahju on kindlasti tekitatud suuremal määral, kui 76 eurot. Tekkinud kahju ei pea väljenduma üksnes kantud kuludes. On tõendatud, et kaupleja rikkus lepingut. Kaupleja rikkumist ei tunnista. Kaupleja väited, et tekkinud kahju suurus on summaarselt palju väiksem, et ole õige.  Kauplejapoolne mööbli paigaldustöö ei vasta tarbijatöövõtu puhul VÕS § 641 lg 2 p 5 alusel nõuetele, kui töö ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest ja arvestades töövõtja poolt töö teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige töö reklaamimisel või etikettidel, välja arvatud juhul, kui töövõtja tõendab, et avaldust oli lepingu sõlmimise ajaks muudetud või avaldus ei mõjutanud lepingu sõlmimist. Mööbel anti üle puudustega, osa detaile oli puudu ning mööblit ei olnud võimalik kokku monteerida. Puudused kordusid. Kokkuvõtlikult - mööbel ei olnud komplektne ega õigeaegselt üle antud. Kui kaupleja andis tarbijale tellitud asja üle, siis pidi see kahtluseta olema komplektne.  Kaupleja põhjendus on olnud, et tema lepingupartner ei ole talle kaupa saatnud, see ei ole rikkumist vabandav asjaolu.  Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100), kaupleja tehtud töö ega üleantud asi ei vasta lepingutingimustele (VÕS § 641 lg 1; § 2171 lg 1 ). Tarbijal on alus rakendada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist. Alusetu remondist ja kahju hüvitamisest keeldumisega põhjustatud kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.  Nõude suuruse osas on komisjon rakendanud TsKMS § 233 lg 1, hinnates kahju suuruseks 76 eurot.    

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt köögimööbli koos planeerimise, mõõdistamise ja paigaldusega. Peale paigalduse teostamist kontrolliti üle tehnika töötamine, kapi uste ja sahtlite liikuvus ja kõik toimisid. Päevavalguses avastas tarbija, et seina vastas oleva kapi värvitoon erineb uste toonist. Lähemal vaatlusel avastas ta ülemise kapi ja seina vahel 6 cm suuruse vahe, mis oli eest kaetud liistuga, mida ta oli algselt pidanud kapi osaks. Selgus, et ka alumine kapp ei ole paigaldatud vastu seina ja vahe peitmiseks on paigaldatud samasugune liist. Kaupleja selgitas, et köögi projekt luuakse koos tarbijaga ning peale projekti koostamist saadetakse tarbijale link, mille kaudu ta pääseb ligi koostatud projektile. Tarbijale edastati 4 varianti ning kõigis neis olid kapid projekteeritud seinast eemale ning avad on kaetud täitedetailidega. Tarbija kasutuses oli kogu projekteerimisega seotud dokumentatsioon, seal hulgas ka 2-d ja 3-d plaanid, kus on selgelt näha kappide paiknemist ja avade täitmist. Tarbija ei ole avaldanud köögi projekteerimise ega ka tellimuse esitamise hetkel soovi paigaldada köögikapid vastu seina. Komisjonile esitatud materjalidest nähtus, et tarbijale esitati kaupleja poolt neli erinevat varianti köögist. Kõikidel 3-d plaanidel oli näha, et kapid paigaldatakse seinast eemale ning seinte ja kappide vahed kaetakse liistudega. Materjalidest ei nähtunud, et tarbija oleks kaupleja poolt esitatud plaanidele vastu vaielnud. Lisaks nähtus tööde üleandmise-vastuvõtmise aktist, et tarbijal ei olnud peale köögi paigaldamist kauplejale etteheiteid lepingutingimustele mittevastava köögi paigalduse või paigaldamise käigus tekitatud kahju kohta. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu tarbija avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt PAX kappide süsteemi, kuid kokkupanekul tekkisid sahtlitele kahjustused. Kaupleja keeldus sahtleid vahetamast, väites, et tarbija kasutas liigset jõudu, pakkudes ainult purunenud kinnituste asendamist. Tarbija väitis, et toimis toote kokkupanemisel  juhendi kohaselt. Komisjon leidis, et kaupleja ei tõendanud, et toote ja juhend ei ole puudusteta, tuleb rahuldada tarbija avaldus. 

Sisu:VÕS § 217 lg 5 kohaselt ostetud asja ebaõigest paigaldamisest tulenevat lepingutingimustele mittevastavust loetakse võrdseks asjast tuleneva lepingutingimusteke mittevastavusega, kui asdja paigaldas müüja või tehti seda tema vastutusel. Sama kehtib, kui asja paigaldas ostja ja ebaõige paigaldamine tulenes müüja poolt antud puudulikust teabest asja paigaldamise kohta. Komisjon ei tuvastanud Kaupleja kui müüja vastutuse  alust. Tarbija tellis vastava  toote ja see ka anti talle üle. Tarbija ei ole esitanud väiteid, et toode ei vastanud lepingutingimustele. Kapil olevad kriipsud on mehhaanilised vigastused, millele on Kaupleja viidanud. Komisoni istungil Tarbija selgitas, et üks kriimustus tekkis sõrmusega  lükandukse vastu minnes. Kaupleja on esile toonud, et antud tootel ei ole ette nähtud käepideme paigaldamist kohta, kuhu Tarbija selle pani. Ka on ette nähtud kruvidele kaitsete panek, mis aga antud garderoobimööblile ei ole pandud. Kaupleja saatis garderoobikapi paigaldamise juhendi, mis sisaldab jooniseid ja millelt nähtub, et kruvidele tuli panna katted. Tarbija väidetel neid katteid pakendis ei olnud. Komisjon on seisukohal, kui kruvi katteid ei olnud pakendis, siis tuli neid nõuda enne paigaldamist Kauplejalt. Kui Tarbijal jäi juhendit lugedes tähelepanuta kruvidele katete panek,  siis ei vastuta selle eest Kaupleja.

Sisu:Ostetud kauba tagasmine müüjale, muul põhjusel, kui asja mittevastavus lepingutingimustele, toimub müüja ja ostja vahelisel kokkulppel. Kui tagastamise tingimused on müügilpeingust kokku lepitud juhindutakse neist tingimustest. Kui ostja on müüjalt vastu võtnud hüvitise tingimustes sätestatud määras, loetaskse, et müüja on oma kohustuse täitnud.

Sisu:Kui ostetud asja puudused on tingitud selle juhuslikust kahjustumisest, ei ole nüüja nende eest vastutav. VÕS § 214 lg 2 kohaselt  läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. 

Sisu:Kahju hüvitamise nõude korral VÕS § 115 ja § 127 lg 1 p 4 alusel tuleb avalduse esitamisel esile tuua asjaolud ja esitada tõendid kahju suuruse, kahju tekitanud isiku õigusvastase käitumise ja kausaalse seose olemasolu kohta tekkinud kahju ja tekitanud isiku õigusvastase käitumise vahel.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt töötasapinna, millel ilmnesid praod. Komisjon leidis, et tarbijal puudub õigus lepingust taganeda, tarbija ei järginud hooldusjuhendis toodud nõudeid.

Sisu:VÕS § 23 lg 2 järgi lepingupool peab tegema teise lepingupoolega koostööd, mis on teisele poolele vajalik oma kohustuste täitmiseks. Kuivõrd toode pidi Tarbijani jõudma kullerfirma kaudu, siis olid olulised õiged kontaktandmed, et oleks võimalik toodet üle anda õigel ajal ja õigele isikule.

Sisu:Tarbija ostis veebipoest diivani. Peale 7 kuulist kasutamist leidis Tarbija, et diivan on liigselt kulunud. Kaupleja pidas kulumist tavapäraseks ning jättis Tarbija kaebuse rahuldamata. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, et tootel esinevad puudused ületaksid tavapärast kulumist, mille tulemusena kaup lepingutingimustele ei vastaks. Komisjon leidis, et esitatud materjalide alusel tuleb jätta Tarbija kaebus rahuldamata.

Sisu:Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega (VÕS § 218 lg 2). Kui tarbija on kauba ise detailidest kokku pannud ega märganud defekti kauba kokku panemisel ning avastab defekti peale 4 kuulist kasutamist, siis võib eeldus, et kaup oli defektne tarbijale üleandmisel olla vastuolus puuduse olemusega.

Sisu:Tarbija tellis Kauplejalt mõõtmisteenuse, et tellida Kauplejalt eritellimusega täitedetail kööki. Mõõtmisteenuse osutamine toimus, aga sellele järgnema pidanud täitedetailiga seonduv takerdus. Komisjon jättis rahuldamata Tarbija avalduse mõõtmisteenuse lepingust taganemiseks, sest mõõtmisteenus oli osutatud ja taganemiseks puudub õiguslik alus.

Sisu:Tarbija tellis Kauplejalt mõõtmisteenuse, et tellida Kauplejalt eritellimusega täitedetail kööki. Mõõtmisteenuse osutamine toimus, aga sellele järgnema pidanud täitedetailiga seonduv takerdus. Komisjon jättis rahuldamata Tarbija avalduse mõõtmisteenuse lepingust taganemiseks, sest mõõtmisteenus oli osutatud ja taganemiseks puudub õiguslik alus.