Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantud veesõiduk on esitatu põhjal puudusega. Puudus oli olemas, kui see tarbijale üle anti. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Pooled otsustavad, missugused nõuded ja tõendid esitavad. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad. Kaupleja ei ole tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud, TsMS § 231 lg 4 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Tulenevalt VÕS § 407 lg 1, kui hagile ei ole vastatud  loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tarbija esitatu kohaselt ostis ta veesõiduki koos treileriga. Veesõidukil oli väiksemaid puudusi, kuid selle mootor ütles koheselt üles. Tarbijale üleantud asi peab sobima otstarbeks, milleks see on mõeldud. Üleantud veesõidukil oli mootoririke või oli see kulunud määral, et seda ei saanud enam kasutada. Kaupleja ei teatanud tarbijale ühestki puudusest. Veesõidukiga koos müüdud treilerit saab pidada veesõiduki päraldiseks, tarbija ei oleks seda ostnud ilma veesõidukita. Seetõttu on tarbijal võimalik taganeda koos veesõiduki müügilepingust taganemisega ka treileri müügilepingust. Vastavalt VÕS § 218 lg 2sekunda tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.  VÕS § 217prim lg 3 p 2 kohaselt peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest.  Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja andnud tarbijale üle puudusega asja. Tarbijal on võimalik kaupleja suhtes õiguskaitsevahendite rakendamine (VÕS § 101). Tegemist on olulise puudusega, sest asja kordategemise hind on võrreldav tehingu hinnaga. Ainuüksi vea kindlakstegemise maksumus on enam, kui 2000 eurot. Tekkinud vea tõttu ei ole võimalik veesõiduki kasutamine. Tarbijal alus taganeda nii veesõiduki kui treileri müügilepingust. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on kehtiv ning tarbija on taganenud nii veesõiduki müügilepingust kui treileri müügilepingust. Kaupleja vastuväited, et tarbija võttis asja vastu ja loobus nõude esitamise õigusest ei ole asjakohased. Tarbijal on seadusest tulenevad õigused, mida ei saa lepinguga piirata. Nõude summa osas vaidlus puudub. VÕS § 189 alusel tuleb kauplejal tarbijale saadu tagastada.