Sisu:Paigaldati mööbel juulikuus 2025. Tarbija  avalduse kohaselt paisus umbes kahe nädala pärast valamu kohal oleva kapi vahesein niiskuse mõjul ja tarbija arvamuse kohasel on tegemist konstruktsiooniveaga, sest köögimööbel peab kannatama niiskust eriti just sellises asukohas. Kaupleja vastas, et lepingu punkt 30 kohaselt ei kuulu veekahjustused garantii alla. Tarbija sõnul ei ole tegemist tema hooletusega. Samuti tõi tarbija välja LED valgustuse vale paigalduse, sest see ei ole paigaldatud maksimaalselt ettepoole ja ei valgusta tööpinda. Tarbija pöördus 04.08.2025 kaupleja poole ja andis puudustest teada, kuid talle vastati 05.08.2025, et niiskuskahjustus on tekkinud tema kasutuse tagajärjel ja ettevõte selle eest ei vastuta. Tarbija pöördus OÜ Profixer poole, kes kirjutas 19.08.2025 mööbli ülevaatuse aktis, et tootja ei ole kapis kasutatud detaile niiskusekindlaks töödelnud ning tegemist on tootja veaga. Samuti toodi aktis välja, et valamu on ühelt küljelt tööpinna alla kinnitatud liimiga, mis ei ole samuti lubatud. Komisjon märkis, et mitte ainult professionaalne köögimööbli valmistaja, vaid ka iga keskmine tarbija peaks eeldama, et nõudekuivatuse kappi pannakse kuivama märjad nõud. Komisjon nõustus täielikult Roman Adami järeldustega, et tootja jättis niiskuse vältimiseks detailid töötlemata, mis tõi kaasa nende pundumise. Tegemist oli ilmse töövõtulepingu lepingutingimustele mittevastavusega. Samuti nõustus komisjon asjatundjaga, et valamu ei olnud paigaldatud nõuetekohaselt ning tarbijaga, et LED valgustus ei olnud paigaldatud vastavalt tööprojektile. Komisjon kohustas seetõttu kauplejat eeltoodud puudused ühe kuu jooksul kõrvaldama. Komisjon selgitas, et VÕS § 646 lg 1 kohaselt võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib tellija ise töö parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistliku kulutuste hüvitamist kui tellija nõudis töövõtjalt asja parandamist, kuid töövõtja ei teinud seda mõistliku aja jooksul. Eeltoodud sätete mõtte kohaselt peab tellija võimaldama töövõtjal puudustega tööd parandada ning alles siis kui töövõtja keeldub seda tegemast või ebaõnnestub, siis võib tellija lasta puudustega töö parandada mõnes teises ettevõttes. Komisjon märkis, et tarbija pöördus nõuetekohaselt pretensiooniga kaupleja poole. Kaupleja ei asunud puudusi kõrvaldama. Komisjon andis kauplejale puuduste kõrvaldamiseks aega ühe kuu. Kui kaupleja selle aja jooksul puudusi ei kõrvalda, siis on tarbijal õigus pöörduda teise ettevõtte poole ning nõuda kauplejalt puuduste kõrvaldamiseks tehtavate mõistlike kulutuste hüvitamist. Tarbijal oli vajalik nõude maksma panemiseks pöörduda asjatundja poole, kuna kaupleja keeldus vabatahtlikult töövõtulepingu lepingutingimustele mittevastavusi kõrvaldamast. Tegemist oli otsese varalise kahjuga VÕS § 128 lg 3 mõistes. Seega rahuldas komisjon tarbija nõude asjatundja tasu hüvitamiseks ning mõistis kauplejalt VÕS § 115 lg 1 alusel 74, 40 eurot välja.