Sisu:Pooled on sõlminud kaks töövõtulepingut. Lepingute sõlmimine ei ole poolte esitatu alusel vaidluse all. Esitatu kohaselt ei ole selge, missuguseid töid pidi kaupleja elektritööde tegemiseks sõlmitud lepingu alusel tegema. Kui tööde nimistu on ebaselge, ei ole võimalik tuvastada, kas lepingurikkumine tarbija esitatud asjaoludel on toimunud või mitte. Samuti ei ole tarbija tõendanud, missugused on tehtud töö puudused. Teine pooltevaheline leping on köögimööbli ja köögitehnika müügi ja paigaldamise kohta. Tarbija väitel seisneb lepingurikkumine selles, et kaupleja ei avalda tarbijale hinda, millega kaupleja on lepingu täitmisel kasutatud asjad ostnud. Esitatu kohaselt ei selgu kaupleja kohustus esitada tarbijale dokumendid köögitehnika ostmise kohta. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja lepingut rikkunud. Tarbijavaidluste komisjonis peab analoogselt kohtumenetlusega nõude esitaja tõendama asjaolud, millel tema nõue põhineb (TsMS § 230 lg 1). Käesoleval juhul ei ole tarbija esitatud nõue tõendatud. Kui pooled sõlmivad suulise lepingu, on riisiko, et hiljem ei saa sõlmitud lepingu tingimusi tõendada. Antud juhul ei saa elektritööde kohta sõlmitud lepinguga kokkulepitud tööde nimistut ega muid lepingu tingimusi tuvastada. Kui poolte esitatud väited mingi asjaolu kohta on vastuolus, tuleb mõlema poole esitatud väited vastava asjaolu kohta tähelepanuta jätta. Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja on lepingut rikkunud ja tarbijal on võimalus sellest tulenevalt kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid kasutada (VÕS § 101).