Sisu:Pooled sõlmisid tervishoiuteenuse osutamise lepingu.  Tulenevalt kaupleja avaldatust pakub kaupleja „ravi“, „meditsiini“ ja esitab tarbijale, et ta on „kliinik“. Kaupleja pakub tervishoiuteenust. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Kaupleja vastuväide sellele on, et tarbijal puudub mõjuv põhjus lepingust taganemiseks. Kaupleja viite kohaselt on lepingust taganemise õigus vaid juhul, kui esineb oluline lepingurikkumine.  Vastavalt VÕS § 772 lg 2 patsient võib tervishoiuteenuse osutamise lepingu igal ajal põhjust avaldamata üles öelda. VÕS § 631 kohaselt kumbki lepingupool võib nii tähtajalise kui tähtajatu käsunduslepingu üles öelda käesoleva seaduse §-s 630 sätestatut järgimata, kui ilmneb, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja mõlema lepingupoole huvisid kaaludes ei või oodata, et lepingut üles öelda sooviv pool jätkaks käsunduslepingu täitmist kuni ülesütlemistähtaja või lepingu tähtaja möödumiseni või käsundi täitmiseni.  Seega on tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus kehtiv ja poolte leping on lõppenud. Kaupleja ei ole tõendanud õigust ettemaksuna saadud raha kinni pidada. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja teenust osutanud ja peab ettemaksu tagastama. Lepingust tuleneva vaidluse kohtueelsel lahendamisel kehtivad samad põhimõtted, mis kohtumenetluses. Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (vt nt TsMS § 5 lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1). TsMS § 230 lg 1 järgi on poolel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimenetluses on poole kohustus tagada, et ta esitab piisavad tõendid oma nõude rahuldamiseks. Vastaspoolel on kohustus enda vastuväidete tõendamiseks. Esitatu kohaselt on tarbija lepingust taganenud, lepingust taganemise avaldus on kätte saadud ja see on kehtiv. Kaupleja vastuväited raha tagastamisest keeldumise põhjendamiseks on paljasõnalised. Kauplejal on kohustus saadud ettemaksu tagastamiseks VÕS § 189 alusel.  Pooled sõlmisid lepingu summaga 750 eurot, millest teenuseid osutati 252 euro eest, seega on tarbija nõue 498 eurot. Komisjon tegi otsuses oleva ilmse arvutusvea parandamiseks 25.09.2025 uue otsuse.  

Sisu:Pooled sõlmisid tervishoiuteenuse osutamise lepingu.  Tulenevalt kaupleja avaldatust pakub kaupleja „ravi“, „meditsiini“ ja esitab tarbijale, et ta on „kliinik“. Kaupleja pakub tervishoiuteenust. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Kaupleja vastuväide sellele on, et tarbijal puudub mõjuv põhjus lepingust taganemiseks. Kaupleja viite kohaselt on lepingust taganemise õigus vaid juhul, kui esineb oluline lepingurikkumine.  Vastavalt VÕS § 772 lg 2 patsient võib tervishoiuteenuse osutamise lepingu igal ajal põhjust avaldamata üles öelda. VÕS § 631 kohaselt kumbki lepingupool võib nii tähtajalise kui tähtajatu käsunduslepingu üles öelda käesoleva seaduse §-s 630 sätestatut järgimata, kui ilmneb, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja mõlema lepingupoole huvisid kaaludes ei või oodata, et lepingut üles öelda sooviv pool jätkaks käsunduslepingu täitmist kuni ülesütlemistähtaja või lepingu tähtaja möödumiseni või käsundi täitmiseni.  Seega on tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus kehtiv ja poolte leping on lõppenud. Kaupleja ei ole tõendanud õigust ettemaksuna saadud raha kinni pidada. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja teenust osutanud ja peab ettemaksu tagastama. Lepingust tuleneva vaidluse kohtueelsel lahendamisel kehtivad samad põhimõtted, mis kohtumenetluses. Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (vt nt TsMS § 5 lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1). TsMS § 230 lg 1 järgi on poolel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimenetluses on poole kohustus tagada, et ta esitab piisavad tõendid oma nõude rahuldamiseks. Vastaspoolel on kohustus enda vastuväidete tõendamiseks. Esitatu kohaselt on tarbija lepingust taganenud, lepingust taganemise avaldus on kätte saadud ja see on kehtiv. Kaupleja vastuväited raha tagastamisest keeldumise põhjendamiseks on paljasõnalised. Kauplejal on kohustus saadud ettemaksu tagastamiseks VÕS § 189 alusel.