Sisu:Kuu aega peale auto ostu ilmnes autol klaasipuhastajate töö probleem ja kaupleja proovis probleemi kõrvaldada, kuid tulemuseta. Kaupleja broneeris aja esinduses, kus tuvastati parempoolse kojamehe mootori viga. Kaupleja keeldus tasuta parandamisest. Tarbija arvates oli tegemist tahtlikult varjatud veaga. Kaupleja selgituste kohaselt pöördus tarbija peale ostu tagasi ja osad vead kõrvaldati, lisaks teostati tasuta rehvivahetus. Kaupleja hinnangul oli klaasipuhastajate läbipõlemise põhjuseks vale kasutamise tulemus, mis tekitas klaasipuhastajate mootori ülekoormuse. Komisjoni hinnangul tuleb jätta tarbija nõue rahuldamata. Tarbija pöördus kaupleja poole kuu aega peale ostu ja varjatud puuduse väide ei ole millegagi tarbija poolt tõendatud. Eluliselt on usutav, et rike juhtus kasutamise käigus ja tulenes tarbija tegevusest. VÕS § 218 lg 2

Sisu:Ostetud kasutatud sõiduautol ilmnesid 3 kuud pärast ostmist puudused, mida kaupleja ei nõustunud kõrvaldama, kuna leidis, et tegemist on loomuliku kulumisega. Kaupleja parandas sõiduki osaliselt tarbija kulul. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna kaupleja ei ole oma kohustusi oluliselt rikkunud. Kaupleja parandas enda kulul sellised puudused, mis olid olemas sõiduki ostmisel ning sellega täitis parandamiskohustuse. Tarbija ja kaupleja leppisid tasuliste parandustööde soodustusega hinnas kokku sõlmides nii töövõtulepingu, mistõttu puudub tarbijal ka kahju hüvitamise nõudmise õigus. Kauplejal puudus sõidukil tekkinud täiendavate puuduste tasuta parandamise kohustus, kuna tegemist oli kuluosadega.Komisjon on seisukohal, et Sõiduki kuluosa täiendava kulumise tõttu Sõiduki kasutamise käigus tekkinud rike ei olnud oma olemuse tõttu olemas Sõiduki ostumüügi hetkel ja Sõiduki kasutamisest tuleneva kulu ja sellest tekkivate rikete eest ei saa panna vastutust kauplejale. VÕS § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, 635 lg 4