Tarbija on õigustatud müügilepingust taganema, kui mistahes lepingutingimustele mittevastavus ilmneb hoolimata müüja püüdlustest asi lepingutingimustega vastavusse viia.

Asja lepingutingimustele mittevastavusest tuleneva nõude esitamiseks peab tarbija tõendama, et ostetud asi ei vastanud lepingutingimustele. Kui menetluses selgub, et asi vastas lepingutingimustele, ei kuulu esitatud nõue rahuldamisele. 

Tarbija ostis 07.04.2023 kauplusest NS King jalatsid tootekoodiga 3071480. 07.10.2023 Tarbija tagastas jalatsid, kuna tallad hakkasid vett läbi laskma. Kaupleja tunnistas tehase praaki, kuid nõustus tagastama vaid 60% ostusummast põhjendusel, et tarbija on ise tekitanud ka pealsetele defekte. Menetluse käigus nõustus kaupleja tagastama ostusummast 80%. Tarbija jäi nõude juurde tagastada kogu ostusumma  Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool VÕS § 189 lg 1 kohaselt nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist kui ta tagastab kõik üleantu. Kaupleja nõustus lepingust taganemisega, kuid leidis, et jalatsid on kahjustatud, mistõttu pakkus hüvitiseks 80% ostusummast.  Komisjon selgitab, et väärtuse vähendamise hüvitamise nõue on seadusega suuresti piiratud ja üleantu tagastatakse reeglina seisunds, milles see parasjagu on. Vastutust ei teki tavalisest kasutamisest tuleneva väärtuse vähenemise ehk amortisatsiooni eest. Komisjoni hinnangul pole kaupleja tõendanud, et jalatsitel olnud kahjustused tekkisid juba pärast lepingust taganemist või tarbija poolt sihipäratu kasutamise käigus. Lepingust taganemise tingis jalatsi taldade kahjustus ning seda on kaupleja jaatanud.  

Pooled sõlmisid müügilepingu. Kaupleja andis tarbijale üle erineva suurusega kingad. Kaupleja väitel puudust ei esine, kaupleja väitel ei ole see, et paaris on erinevad jalatsid, puudus. Tegemist on ilmse puudusega, vastavalt VÕS § 217 lg 3 p 2 asi peab olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ning arvestades müüja enda poolt või tema nimel või tehinguahela varasemates etappides osalenud muude isikute, sealhulgas tootja poolt asja suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige reklaamimisel või märgistusel. Ühes kingapaaris peavad olema sama suurusega kingad. VÕS § 218 lg 2(2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja rikkumine on tarbijale tekkinud kahjuga põhjuslikus seoses. Kaupleja rikkumist vabandavad ja vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Tarbijapooltne lepingust taganemine on põhjendatud. Müügileping on lõppenud taganemisavalduse esitamisega ja kauplejal on VÕS § 189 lg 1 alusel kohustus saadu tagastamiseks.  

Tarbija ostis kauplejalt jalanõud. Tarbija leiab, et jalanõud ei pidanud piisavalt kaua vastu. Jalanõud ostetud 30.11.2021 ja pöördus Kaupleja poole 21.09.2022. Tarbija ei ole oma väiteid tõendanud.

Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine (VÕS § 116 lg 1). VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksulKäesolevas asjas Tarbija soovib ostuhinna tagastamist, s.o taganeb lepingust. pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.

Tarbija ostis kaupleja e-poest saapad, millega ilmnesid kahe kuu möödudes probleemid. Tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole, esitades fotod saabastest. Kaupleja tarbijale ei vastanud. Samuti jättis kaupleja vastamata Tarbijavaidluste komisjonile. Komisjoni hinnangul on lepingust taganemine põhjendatud VÕS § 189 lg 1 alusel peab kaupleja tarbijale raha tagastama. Komisjoni hinnangul on saapad hävinenud, mistõttu tarbija neid kauplejale tagastama ei pea.

Tarbija selgitab, et kauplusest NS King ostetud jalatseid ei ole võimalik kanda, kuna rebivad sukkpüksi. Komisjon on seisukohal, et kuivõrd kaupleja ei pakkunud tarbijale asja parandamist ega asendamist, on ta lepingut oluliselt rikkunud. Sellest tulenevalt on tarbija õigustatud lepingust taganema ning nõudma ostusumma tagasi. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 218 lg 2 p 6, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1

Tarbija ostis kauplusest NS King jalatsid, mida ta sai kanda umbes kuu aega, kui tekkisid defektid. Kaupleja on koos ekspert Helgi Roosimäega jalatseid korduvalt kontrollinud ning ei ole tuvastanud tootmisviga. Komisjon leidis, et tarbija ei ole järginud seadusest tulenevat nõuet asja lepingutingimustele mittevastavusest teatamise osas, puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 220 lg 1

Kaupleja ei vastuta jalatsite ebaõigest kasutusviisist või muust välisest mehaanilisest mõjust. Sellisel juhul võib kaupleja õigustatult keelduda puudustega toote parandamisest või asendamisest. VÕS § 217 lg 2 p 6; VÕS § 218