OtherKaupleja jäi oma vastuväidete juurde, et ei esine tootjapoolset viga, kuivõrd see on tekkinud kasutamise käigus tänava puhastamiseks kasutatud soolade, kemikaalide ning Tarbija poolt ebapiisava hoolduse tagajärjel. Kaupleja on toodet puhastanud nii palju kui võimalik. Toote hooldusjuhendis on kirjas, et niiske ilmaga tuleb puhastada kuiva lapiga. Komisjon on seisukohal, et puuduvad tõendid asjaolu kohta, et toode ei vasta lepingutingimustele VÕS § 217¹ lg 1 mõttes.

OtherTarbija ostis kauplejalt 18.06.2020 jalutuskäru. Aasta pärast kasutamist hakkas jalutuskärul esiratas laperdama. Kaupleja vahetas jalutuskärul kõik rattad. Pärast jalutuskäru tagasi saamist leidis tarbija, et esiratta laperdamine oli kadunud. Samas leidis tarbija, et kui laps kärusse panna, siis liikus üks tagumine ratas raskemini ning käru kaldus paremale. Tarbija soovis lepingust taganeda. Komisjon leidis, et tegemist ei ole korduva veaga, mistõttu lepingust taganeda ei saa. Komisjon kohustas kauplejat reguleerima jalutuskäru pidurid ning vajadusel rattad.

OtherTarbija ostis kauplejalt Fliis Trade OÜ jälutuskäru, tarbija ei ole tõendanud kauplejapoolset müügilepingu rikkumist, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

OtherTarbija ostis kauplejalt OÜ Fliis Trade beebimonitori, monitor oli tarbija kasutuses alates 07.02.2020, tarbija ei ole tõendanud kaupleja süüd, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

OtherKui kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud, võib tarbija lepingust taganeda (VÕS § 116 lg 1). Kuna kaupleja ei nõustunud tarbija õigustatud nõuet rahuldama, on tegemist olulise lepingurikkumisega ja tarbijal on õigus lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist (VÕS § 189 lg 1). Lisaks sellele on tarbijal õigus nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3 ja lg 2) ning kauplejal tuleb tarbijale hüvitada lisaks ostuhinnale ka ekspertiisitasu.

OtherPeale neljakuulist kasutamist hakkas lapsevanker ulguvat häält tegema ja tarbija õlitas vankrit, kuid see ei aidanud. Tarbija võttis kauplejaga ühendust, kes samuti soovitas vankrit õlitada, kuid natuke hiljem sai tarbija vankri siiski kauplejale remondiks üle anda. Esimene kaupleja poolt teostatud õlitamine ei aidanud, samuti ka teise remont koos ühe ratta asendamisega. Kaupleja pakkus uut remonti, kuid tarbija soovis juba lepingust taganeda. Komisjon asus seisukohale, et vaidluses on tõendatud, et tarbija on pöördunud kaupleja poole korduvalt samalaadse probleemiga, kuid puudust ei ole suudetud kõrvaldada. Seega on tekitatud tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi, is on müügilepingust taganemise aluseks. VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 6, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1, lg 2

Other2014.a. tagastas tarbija defektse toote, mille vastu tarbija sai plastikkinkekaardi. Kinkekaardil ei olnud märgitud kehtivuse aega, kaupleja esindaja sõnul olevat kinkekaart tähtajatu. Tarbija kasutas kinkekaarti ühel korral 2015.a. 2017.a. soovis tarbija kasutada kinkekaarti ostu sooritamisel, kuid kaupleja keeldus kinkekaarti aktsepteerimast väites, et kinkekaart kehtiv kaks aastat. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbijale väljastati kinnitus kinkekaardi väärtuse ja kehtivusaja kohta. Kaupleja peab taastama kinkeaardi kasutamise võimaluse. VÕS § 82

OtherTarbijal on õigus lepingust taganeda olukorras kui Kaupleja ei ole suutnud puudusi kõrvaldada. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218, VÕS § 223, VÕS § 115