OtherTarbija ostis 10.06.2022 kauplejalt sussid hinnaga 44, 90 eurot. 05.12.2022 esitas tarbija kauplejale pretensiooni, kuna susside sisetallad lagunesid. Tarbija soovis susside ostusumma tagastamist. Kaupleja teavitas 14.12.2022 tarbijat telefoni teel, et sisetaldade kulumine garantii alla ei kuulu. Tarbijale pakuti komisjoni poolt võimalust tellida ekspertiis. Tarbija ekspertiisi tellida ei soovinud. Kirjaliku arvamuse esitas kaupleja komisjoni menetluses. Tarbijale pakuti komisjoni poolt võimalust esitada omapoolne ekspertiis. Tarbija ekspertiisi esitada ei soovinud. TKS § 46 lg 5 kohaselt lisatakse avaldusele tõendid. Tarbija pole esitanud komisjonile tõendeid, mis kinnitaksid, et kaupleja rikkus müügilepingut, kuna müüdud asi ei vastanud lepingutingimustele või kaupleja oleks tarbijale müünud asja, mis erines oluliselt näidisest, kirjeldusest või mudelist, mis annaks ostjale õiguse lepingust taganeda või kasutada muid õigusi, mis tulenesid asja lepingutingimustele mittevastavusest. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

OtherTarbija ostis 20.09.2021 kauplejalt jope. 26.11.2021 pöördus tarbija kaupleja poole pretensiooniga, et jopele tekkisid pärast kolmandat kandmist kummalise päritoluga plekid. Kaupleja, et tellis ekspertiisi, tooteviga ei tuvastatud. Tarbija tellis omakorda hinnangu Joutsen OÜ-lt, kes leidis, et tegemist on tooteveaga.. Komisjon kaasas sõltumatu eksperdina Helgi Roosimäe, kes tuvastas, et jopel olevad plekid ei ole oma iseloomult tarbija poolt tekitatud. Komisjon rahuldas VÕS § 116 lg 1 alusel avalduse ja kohustas kauplejat tarbijale ostusumma tagastama. VÕS § 189 lg 1 alusel peab tarbija kauplejale tagastama lepingutingimustele mittevastavad jope.

OtherKui kaupleja on müügilepingust tulenevat kohustust rikkunud, võib tarbija nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1, § 222 lg 1). Kui tegemist on olulise lepingurikkumisega, on tarbijal õigus lepingust taganeda. Kuna asja parandamine osutus võimatuks, on tegemist olulise lepingurikkumisega (VÕS § 223 lg 1) ning tarbijal on õigus lepingust taganeda.

OtherTarbija ostis kauplusest Salamander kingad. Esimesel kandmisel andsid kingad tugevalt värvi ning määrisid jalad mustaks. Tarbija pöördus koheselt kauplusesse, kuid kaupleja ei nõustunud tarbija pretensiooni lahendama. Menetluse käigus kaupleja kirjadele ei vastanud. Komisjoni hinnangul on vaidlusalused kingad puudusega ning kaupleja peab tarbijale raha tagastama ning kingad tagasi võtma. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2, § 218 lg 2, § 223, § 189 lg 1.

OtherTarbija esitas jalatsite suhtes pretensiooni kauplejale ning kaupleja väitis, et tegemist on mehhaanilise vigastusega ja kaupleja ei vastuta. Tarbija ei ole sellega nõus, kuna kaupleja järeldus on põhjendamata. Kaupleja ametile ei vastanud, komisjon rahuldas tarbija nõude. Komisjoni koos eksperdiga jõudis järeldusele, et jalatsi õhuke pealismaterjal on välisjalatsite jaoks ilmselt ebasobiv. VÕS §§ 208 lg 1, 4, 217 lg 1 ja lg 2 p 1, 6, 218 lg 2, 116 lg 1, 101 lg 1 p 4, 223 lg 1, 189 lg 1.

OtherTarbija ostetud jalatsitel ilmnes puudus, mida kaupleja ei nõustunud kõrvaldama, kuna jalats on märgunud ning seda on töödeldud (venitatud). Tarbija tellitud spetsialisti hinnangul on tegemist tootmisdefektiga. Komisjoni hinnangul on jalatsi tootmisdefekt tuvastatud ja tõendatud ning tarbijal on õigus lepingust taganeda. Kaupleja peab tarbijale tagastama jalatsite ostusumma ja hüvitama ekspertiisikulu.

OtherPoolte vahel tekkis vaidlus asjaolu üle, kas tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega või on tootel olev kahjustus tekkinud tarbija süül. Kaupleja väidete kohaselt ei ole jalatseid hooldatud selleks ettenähtud vahenditega, millest tulenevalt on kontsa küljest nahariba lahti tulnud. Komisjoni istungil viibinud ekspert H.Roosimäe tuvastas, et parema poolsaapa kontsal oleva materjali kinnitatavus on nõrk ning allub kergelt välisele mehhaanilisele toimele. Antud viga oleks parandatav parandustööga. Komisjon leidis, et antud juhul on tegemist kauplejapoolse lepingutingimuste olulise rikkumisega. VÕS § 218 lg 2, VÕS § 220 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 189 lg 1

OtherTarbija ostis kauplusest Högl naturaalnahast poolsaapad. Samal päeval märkas tarbija, et kõndimisel vasaku saapa nöörkinnise alla jääv lapats kisub saapa sisse viltu paremale. Tarbija poolt tellitud ekspertiis tuvastas, et antud defekt on tekkinud detailide juurdelõikuse tehnoloogia rikkumise tagajärjel. Kaupleja ei ole saabastel defektide olemasolu eitanud ega eksperdi järeldusi kummutanud. Komisjon selgitab, et müüdud kaubal puuduse ilmnemisel on seadusest tulenevalt pandud kauplejale kohustus 6 esimest kuud tõendada tootmisvea puudumist üleandmise hetkel. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116 lg 1 ja 2

OtherTarbija väidete kohaselt ei vasta talle müüdud lastejalatsid kvaliteedile. Komisjon selgitab, et kuna ostust on möödas rohkem kui aasta, tuleb jalatsite mittevastavust lepingutingimustele tõendada tarbija, mida tehtud ei ole. Komisjon leidis, et antud juhul puuduvad tõendid, millest saaks järeldada puudusi lastejalatsite sisevoodriks kasutatud kanga kvaliteedis või tehnoloogilisi kõrvalekaldeid toote konstruktsioonis. VÕS § 208 lg 1 ja 4, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 116 lg 1

OtherVaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt jalanõud. Tootel ilmnes puudus ning kaupleja oli nõus jalanõud parandama. Parandatud tootel ilmnes taaskord puudus ning tarbija esitas pretensiooni. Kaupleja keeldus tarbija nõude rahuldamisest, viidates asjaolule, et tarbija ei ole õigeaegselt teavitanud kauplejat asja lepingutingimustele mittevastavusest. Poolte vahel on tekkinud õiguslik vaidlus asjaolu osas, kas tarbija teavitas kauplejat asja mittevastavusest seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Komisjon nõustub kaupleja vastuväitega, et tarbija ei ole teavitanud asja puudustest kahe kuu jooksul selle avastamisest. Tarbija ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid puuduse ilmnemise aja osas. Komisjon ei tuvastanud kauplejapoolset lepingutingimuste rikkumist, mistõttu puudub alus nõude rahuldamiseks. VÕS § 208 lg 4, § 52 lg 1, 2, § 217 lg 1, § 218 lg 1, 2, § 220 lg 1, § 222 lg 1, § 116, § 223

OtherTarbija ostis kauplejalt jalanõud (saapad). 6 päeva pärast ostu sooritamist esitas tarbija kauplejale pretensiooni. Ilmnes, et tegemist on tootega, mis laseb vett läbi. Kaupleja selgitas, et jalanõud, mida ei ole liimitud, vaid õmmeldud, võivadki vett läbi lasta. Antud juhul oli tegemist saabastega, mille pealse ja talla ühendusel on kasutatud käsitsi õmblust. Pooled ei vaidle selle üle, kas tarbijal oli info, kuidas jalanõusid hooldada. Vaidlus on tõusetunud küsimuses, kas kaupleja andis toote kohta tarbijale enne lepingu sõlmimist piisavalt infot ka toote omaduste kohta. Tarbija eeldas, et jalanõusid saab kanda välistingimustes. Komisjoni hinnangul nahast saabaste ostmisel võis mõistlik tarbija eeldada, et neid võib kanda välistingimuses Eesti kliimas. Kuivõrd kaupleja ei viitanud toote omapärale ja sellest tulenevale saapa sisemuse märgumise ohule, ei olnud tarbijale teada ka toote tegelikud omadused. Sellest tulenevalt võeti tarbijalt võimalus enne ostu kaaluda, kas toode vastab tema ootustele ja eeldatavale kasutusotstarbele. Eeltoodust tulenevalt tuvastas komisjon olulise lepingurikkumise ning rahuldas tarbija nõude lepingust taganemiseks. VÕS § 2018 lg 1, 4, § 217 lg 1, lg 2 p 1, 6, § 218 lg 1, § 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1, § 223 lg 1, § 189 lg 1

Other01.10.2016.a. ostis Tarbija jalatsid. Avalduse kohaselt ei ole jalatsid värvikindlad ning on kaotanud kaubandusliku välimuse. Tarbija on pöördunud eksperdi poole, kelle hinnangul on tegemist parkimisprotsessiga. 12.9.2017.a. pöördus Tarbija kaebusega Kaupleja poole. Tarbija soovib jalatsite asendamist või kahju hüvitamist. Kaupleja hinnangul ei ole Tarbija jalatseid hooldanud ning ei ole ka varasemalt teavitanud lepingutingimustele mittevastavusest. Komisjon leidis, et Tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 208 lg 1, § 218 lg 4, § 217 lg 1, § 218 lg 1, § 218 lg 2, § 220.

OtherTarbija ostis kauplusest Salamander kingad, mida ta sai kanda 1 korra, kui jalanõu ninal tekkis tugev kahjustus. Kaupleja leiab, et defekt on tekkinud mehhaaniliselt välisteguritest kandmise käigus. Komisjon tuvastas koos ekspert Helgi Roosimäega, et kinga ninalt ära tulnud hõbedane nahatükk ei ole värvi aluspinda kahjustanud. Eksperdi arvamuse kohaselt on tegemist tootmisdefektiga, s.o alus- ja pealismaterjali siduvuse puudulikkusega. Komisjon leiab, et tarbija on põhjendatult lepingust taganenud ja on õigustatud nõudma ostuhinna tagastamist. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1,VÕS § 189 lg 1

OtherTarbija ei saa nahkjalatsite puhul eeldada nende veekindlust, kuna märgumine on naha loomulik omadus. Naha märgumisomadusest, kui üldteada asjaolust tulenevalt puudus kauplejal kohustus sellelst eraldi tarbijat teavitada lepingu sõlmimisel. TKS § 9 lg 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 1 ja 6; VÕS § 218 lg 2

OtherKui tarbija on jalanõude defekti osas esitanud ekspertiisi arvamuse, millega kaupleja ei nõustu, lasub kauplejal tõendamiskohustus, et vastupidist väita. VÕS § 217 lg 1; VÕS § 218 lg 1 ja 2; VÕS § 220 lg 1; VÕS § 222 lg 1

OtherKui kaubal ei esine puudusi, vaid jalanõude tagastamise põhjuseks on vale suurusnumber, ei ole kauplejal kohustust seda ümber vahetada. Samuti ei teki tarbijal õigust lepingust taganeda. VÕS § 217 lg 2 p 1