OtherTarbija Kauplejaga ei nõustunud ja nõuab kahju hüvitamist summas 385,42 eurot. Riigikohus on otsustes nr 3-2-1-107-15 ja 2-18-13649 asunud seisukohale, et kahju hüvitamise nõude esitamisel VÕS § 115 lg 1 ja § 127 alusel peavad olema täidetud seadusest tulenevad eeldused, mis on alljärgnevad: „1. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1); 2. Kaupleja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole vabandatav (VÕS § 103 lg 1); 3. Tarbijale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); 4. kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); 5. rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“

OtherTarbija tellis 26.09.2022 kauplejalt helitõkkeukse. Tarbija toodet vastu ei võtnud, sest see oli vales mõõdus. Kaupleja poolt edastatud arvel on mõõt 8X21, mis telliti ning tarbija on seda oma allkirjaga kinnitanu. Tarbija väitis, et suuliselt tellis helitõkkeukse mõõtudega 9x21. Kaupleja selgitas, et tellimuse edastamise päeval 26.09.22 ei avaldanud klient soovi muuta päringu esitamise aluseks olnud andmeid ja tahet tellitumust muuta ei edastanud, seda kinnitab ettemaksu aluseks olev ettemaksuarve P22416517, kus on ka kliendi allkiri ja mille alusel klient sooritas ettemaksu. TKS § 46 lg 5 kohaselt lisatakse avaldusele tõendid. Tarbija pole esitanud komisjonile tõendeid, mis kinnitaksid, et kaupleja rikkus müügilepingut, kuna müüdud asi ei vastanud lepingutingimustele. Komisjonile esitatud 26.09.2022 ettemaksu arvelt on näha, et poolte vahel sõlmiti müügileping helitõkkeukse mõõtudega 8x21 ostmiseks. Kaupleja poolt koos vastusega saadetud ettemaksuarvel on nii kaupleja esindaja kui tarbija allkirjad. Ülaltoodust tulenevalt loeb komisjon tõendatuks, et tarbija tellis kauplejalt helitõkkeukse mõõtudega 8X21, mitte 9X21 nagu väidab avalduses tarbija. Komisjoni hinnangul pole kaupleja müügilepingu tingimusi rikkunud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

OtherTarbija tellis sidevahendi abil ukse. Kaup seisis pakendatult ühe kuu Tarbija valduses enne selle paigaldamamisel asumist. Pakendi avamisel tuvastas Tarbija uksel defektid. Komisjon leidis, et Tarbija on teavitanud puudusest õigeaegselt ja Kaupleja ei ole tõendanud, et Tarbijale anti üle lepingutingimustele vastav kaup. Komisjon leiab, et VÕS § 218 lg-st 2 tulenevat kohustust ei saa pidada täidetuks üldsõnalise hinnangu andmisega.

OtherEsitatud tõendite ja poolte väidete kohaselt andis tarbija kauplejale kirjalikult teabe soovitud ukse mudeli ja värvi kohta. Kaupleja tellis vastava ukse. Tarbija tugineb sellele, et kaupleja oleks pidanud tellimuse vastuvõtmisel kontrollima, kas tarbija soovib tellida ust, mida tarbija esitatud kirjaliku teabe kohaselt tellida soovis. Kaupleja ei pea kahtlema tarbija poolt kirjalikult esitatud toote andmete õigsuses. Kui tarbija tellis kindla värvikoodi ja mudeliga välisukse ja esitas uksemudeli ja värvikoodi kirjalikult, oli kauplejale tarbija sööb selge ning kaupleja ülesanne ei ole tarbija soovi kahtluse alla seadmine. Pooled sõlmisid lepingu sellise ukse müügi kohta, mis on piiritletud tarbija poolt kauplejale antud kirjalikus teabes. Selle teabe õigsusega seotud riisiko on tarbijal, mitte kauplejal. Tarbija esitatu, et kaupleja teenindaja ei kontrollinud tarbijalt ukse värvi ja mudeli kohta kirjaliku teabe saamisel üle, kas tarbija ikka soovib just sellist ust tellida, ei ole alus lepingust taganemiseks. Tarbija peab hea seisma selle eest, et tema poolt lepingu sõlmimisel antud teave on õige st vastab tarbija tahtele. Kui tarbija esitab välisust tellides kirjalikult teabe uksemudeli ja selle värvitooni kohta, võib kaupleja eeldada, et see teave on õige ning vastab tarbija tahtele. Lepingust taganemine on lepingu kujundusõigus, mida saab kasutada olulise lepingurikkumise korral. Oluline lepingurikkumine ja lepingust taganemine on reguleeritud võlaõigusseaduse § 116. Käesoleval juhul puudub kaupleja oluline lepingurikkumine ja tarbijal ei olnud alust lepingust taganemiseks. Sega ei ole tarbija lepingust taganemine kehtiv ning tarbijal ei ole õigust nõuda tasutu tagastamist võlaõigusseaduse § 189 alusel.

OtherSeadusest ei tulene keeldu, et tarbijalemüügi puhul ei võiks ostja eest ostuhinda maksta kolmas isik, kuid sel juhul tuleb Tarbijal avalduse esitamisel tõendada, et tema on lepingu pooleks.

OtherTarbija ostis Kaupleja kauplusest WC-poti. Pärast WC poti paigaldust selgus, et veepaak ei hoia vett kinni, mille tulemusena tilgub koguaeg vett. Komplekti üks osa,s.o metallist raam on monteeritud seina sisse ning sein on omakorda viimistletud ning seinad plaaditud. Tarbija nõustus Kauplejaga kohtuma WC-poti paigalduskohas. Tarbija lükkas kaupluse osakonna vanema ettepaneku WC-pott uute detailide paigaldamisega korda teha kategooriliselt tagasi. Käesoleval juhul puuduvad tõendid kahju hüvitamise eelduste kohta. Seega ei ole võimalik kahju hüvitamise nõuet rahuldada. Kaupleja ei ole keeldunud toote parandamisest ning väidetava kulu vajalikkus ja põhjendatus uue WC poti paigaldamiseks ning seina lammutamiseks ei ole usaldusväärselt tõendatud.

OtherTarbija ostis veeautomaadi, mis töötas vaid ühe õhtu. Kaupleja väitel ei olnud toote installatsioon tehtud õigesti ja vee vaba pealevool ei olnud tagatud. Tarbija on elukutselt insener ja tegelenud aastakümneid tehnikavaldkonna probleemidega. Tarbija kui spetsialisti hinnangu kohaselt võis seadme „kuivalt töötamise“ ja rikke tekkimise põhjustada seadme enese defekt (tootmisviga). Seadme müüja ei ole tõendanud üheselt mõistetavat põhjust, millest võiks järeldada, et seadme riknemise eest müüja ei vastuta. Tõendamiskoormus alla 6 kuu vanuse asja puhul on kauplejal. Eeltoodust tulenevalt leidis komisjon, et esineb oluline lepingu rikkumine ning kauplejal tuleb tarbijale raha tagasi maksta. VÕS § 208 lg 1, 4; § 217 lg 1 ja lg 2 p 1,6; § 218 lg 2; § 101 lg 1 p 4; § 116 lg 1; § 223 lg 1; § 189 lg 1.

OtherTarbija ostis allahindluse kampaania ajal kauplusest Espak dušinurga. Tarbija hinnangul ei saanud Tarbija lubatud allahindlust ning nõudis hinna alandamist. Kaupleja väitel oli toode allahinnatud ning kampaaniaga täiendav allahindlus ei rakendudnud. Komisjoni hinnangul viitavad tõendid asjaolule, et vaidlusalune toode oli allahinnatud ning tarbijal puudub õigus nõuda täiendavat allahindlust. Tarbijal oli õigus müügilepingu sõlmimisel tehingust hinna sobimatuse tõttu loobuda. VÕS § 9, § 16

OtherVaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt tapeedi ja tapeediliimi. Tapeedi paigaldamise teostas kolmas isik kauplejalt saadud juhendi järgi. Tulemus tarbijat ei rahuldanud, kuivõrd tapeedi alt lõid välja pahtelduskohad. Tarbija ei heida kauplejale ette asjaolu, et tapeet ja tapeediliim olid defektsed, vaid asjaolu, et juhendis puudus eestikeelne info. Kaupleja hinnangul ei olnud tapeedi paigaldamiseks tehtavad eeltööd piisavad. Komisjon luges tõendatuks, et tapeeditav pind ei olnud eelnevalt nõuetekohaselt ette valmistatud. Nimetatust tulenevalt ei leidnud tõendamist asjaolu, et kahju tekkis kaupleja süü tõttu. Tarbija saab tapeedi paigaldamisest tekkinud kahju hüvitamise nõude esitada kolmanda isiku (paigaldaja) vastu. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata. VÕS § 208 lg 1, VÕS § 218 lg 1,2,4, VÕS § 217 lg 1, VÕS § 115, VÕS § 127 lg 1,4