Tarbija kasutas kaupleja müügikeskkonda ning müüs selle vahendusel ostjale relva. Ostja tuvastas relval kahjustused ja soovis müügilepingust taganeda, millega tarbija nõus ei olnud. Kaupleja hinnangul ei olnud tarbija lepingust taganemisest keeldumine põhjendatud, kuna tarbija müügikuulutuses toodud kirjeldus ei langenud relva seisukorraga kokku. Kaupleja piiras tarbija kasutusõigusi kuni ostja nõude rahuldamiseni. Tarbija vaidlustas oma kasutusõiguste piiramise ja palus kohustada kauplejat piirangut lõpetama. Tarbija nõue ei olnud põhjendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.

Pooled sõlmisid lepingu, millega kaupleja võttis kohustuse avaldada portaalis KV.ee 90 päeva kestel tarbija soovitud sisuga müügikuulutus, mille eest tarbija tasus 54.99 eurot. 16 päeva pärast ütles Tarbija lepingu üles, põhjendades ülesütlemist isiklike põhjustega. Tarbija nõuab kauplejalt 74 päeva eest arvestatud tasu tagastamist. Kaupleja ei ole nõus, kuivõrd Tarbijal puudub taganemisõigus VÕS § 56 lg 1 alusel. Komisjon leidis, et tegemist on kestvuslepinguga, sõltumata sellest, et perioodid on erinevalt hinnastatud. Nii portaali omanikul kui kasutajal on õigus leping igal hetkel ajal lõpetada. VÕS § 195 lg 5 järgi lõpetab ülesütlemine lepingu täitmise kohustuse ja pooled peavad tagastama lepingu lõpetamisele järgneva aja kohta juba ette üleantu. Komisjon rahuldas Tarbija nõude summas 45,21 eurot. VÕS § 3 p 1, § 16 lg 1, 3, § 20 lg 1, § 56, § 116, § 195 p 1 ja 3, § 196, § 195 lg 5.

Tarbija kasutas veebiportaali osta.ee müügikeskonda ning müüs erisikule jope. Ostja esitas kauba kohta pretensiooni, väites, et tootel on puudus. Tarbija puudust ei tunnistanud ning müügikeskkonna haldaja määras tarbijale kasutustingimuste rikkumise eest müügipiirangud, millega tarbija ei nõustunud väites, et müüdud kaubal puuduseid ei olnud. Komisjoni hinnangul puuduvad tõendid selle kohta, et kauba puuduse oleks tekitanud ostja ning tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 208 lg 1, lg 4, § 217 lg 1 ja lg 2

Tarbija vaidlustas kaupleja leppetrahvi selle eest, et ta ei ole osta.ee keskkonnas müüdud eset ostjale üle andnud. Tarbija väitis, et andis eseme ostjale käest kätte üle ja soovis trahvi tühistamist. Kaupleja väitis, et faktide alusel ei olnud tarbija eset teele pannud ostja poolt süsteemis kinnitatud transpordiviisil. Komisjon asus seisukohale, et tarbija rikkus tehingu lõpetamata jätmisega tüüptingimus ja leppetrahv on põhjendatud. VÕS § 141, VÕS § 158 lg 1

Tarbija müüs Kaupleja oksjoniportaalis sõiduautot. Oksjoni toimumise ajal oli kõigil huvilistel võimalik autoga tutvuda, mida ostja ei kasutanud. Oksjoni portaali omanik - Kaupleja määras Tarbijale leppetrahvi varjatud puudusega sõiduki müügi eest. Komisjon märgib, et Tarbija ei ole tõendanud, et lepingurikkumine on vabandatav. Kui isikult nõutakse hüvitist või talle heidetakse ette võõrandatud asja müümist varjatud puudusega, siis vastuvaidlemiseks tuleb tal tõendada seda, et puudust ei olnud või seda, et puudus ei olnud varjatud. VÕS § 158 lg 1, VÕS § 103 lg 1

Kaupleja ei küsinud ostja pretensiooni lahendamisel ostja käest täiendavaid selgitusi ning lahendas ostja pretensiooni tarbija kahjuks. See, et tarbija Eestist eemalviibimise tõttu tähtaegselt pretensioonile ei vastanud, et võtnud kauplejalt kohustust selgitada välja kõik asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud. VÕS § 76 lg 1