OtherPooled on sõlminud sõiduki üürilepingu.Kaupleja on tarbijalt kasutatud sõiduki tagasi saanud ja sõiduki tagastamisel ei tuvastatud sõidukil ühtegi puudust.Kaupleja on õigusliku aluseta jätnud tarbijale tagastamata 200 eurot, kauplejal on kohustus tagatisraha tagastada ja tasuda ka viivis.Kaupleja esitatud nõue 15 euro saamiseks ei ole tõendatud.Poolte vaidluste lahendamisel komisjonimenetluses rakendub analoogia korras TsMS § 230 lg 1. Kaupleja ei ole tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud, seega loeb komisjon kõik tarbija esitatud asjaolud õigeteks.Vastavalt VÕS 336 lg 1 üüritud asja tagastamisel peab üürileandja kontrollima asja seisundit ja viivitamata teatama üürnikule asja puudustest, mille eest üürnik vastutab. Kui üürileandja seda ei tee, kaotab ta õigused, mis kuuluvad talle asja puudusest tulenevalt, välja arvatud juhul, kui tegemist on puudusega, mida ei saa tavalise ülevaatusega avastada. Samas lõige 2 sätestab, et kui üürileandja avastab hiljem asja puuduse, mida ta tavalise ülevaatamisega ei saanud avastada, peab ta sellest üürnikule viivitamata teatama. Asja puudusest teatamata jätmisel kaotab ta puudusest tulenevad õigused. Antud juhul ei ole kaupleja tõendanud, et sõidukil esinenud puuduse on tekitanud tarbija ning olukorras, kus sõiduk oli tagastatud kaupleja valdusse, võis selle rehvi sattuda nael ka pärast sõiduki tagastamist. Kaupleja ei ole mingeid tõendeid esitanud.Vastavalt VÕS § 308 lg 3 üürnik võib nõuda tagatisraha tagastamist, kui üürileandja ei ole kahe kuu jooksul pärast üürilepingu lõppemist teatanud oma nõudest üürniku vastu. Esitatud teade ei vabasta üürnikku tagatisraha tagastamise kohustusest summas, mis ületab väidetava nõude. Arvestades seda, et kaupleja ei ole nõudele vastuväite esitamise järel nõude kohta mingeid tõendeid esitanud ja selles osas kohaldub analoogia korras TsMS § 230 lg 1 ei ole kauplejal tarbija vastu nõuet summas 15 eurot.Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) ja jätnud tarbijale tagastamata tagatisraha (VÕS § 308 lg 3).Tarbijale on tekkinud kahju. Sellise kahju hüvitamine on rikutud sätte (VÕS § 308 lg 3) kaitse-eesmärgi kohane. Kahju tekkimine on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.Kaupleja vastutust välistavad ja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Nõude summa osas vaidlus puudub.Tarbijal on kaupleja vastu sissenõutavaks muutunud kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 115, 127).

OtherSõiduki broneerimisel veebist sõlmib tarbija vastavate tüüptingimustega nõustumisel broneerimislepingu. Juhul, kui ta ei soovi hilisemalt müügilepingut sõlmida, ei anna see talle alust broneerimislepingust taganemiseks ja tasutud summa tagasisaamiseks olukorras, kus kaupleja poolt broneerimislepingu olulisi rikkumisi ei tuvastatud. VÕS § 101 lg 1 p 4; VÕS § 116 lg 1; VÕS § 100