Sisu:Avalduse kohaselt soetas tarbija kauplejalt 09.03.2022 sõiduki BMW 525d hinnaga 19500 eurot. Sõiduki finantseerimiseks sõlmis tarbija Mogo OÜga laenu-ja tagatislepingu. Tarbija avaldas, et sõiduki puudus ilmnes 16.05.2022. Tarbija nõuab sõiduki parandamisega seotud kulude hüvitamist summas 3000 eurot ning täiendavate kulude hüvitamist 1150 euro osas, mis sisaldab lennupiletit 650 eurot ja sõidukite rentimist. Peale probleemi tekkimist palus kaupleja sõiduki tuua kontrolliks Tallinnase ja seda klient tegi. Kontroll teostati Unit Motors OÜ poolt ja selle tulemusena sai kaupleja info, et tegemist oli sõiduki konstruktsioonilise probleemiga, mida on juhtunud antud mootori tüübiga sõidukitega ka eelnevalt ehk kaupleja müüjana ei saanud antud probleemi ette näha ja seda ka kuidagi varjata. Sellest hoolimata otsustas kaupleja enda vabal tahtel antud klienti aidata ja tasuda poole remondi maksumusest. Komisjoni hinnangul tõendas kaupleja, et tegemist oli sõiduki konstruktsioonilise probleemiga, mida on ka eelnevalt sarnaste sõidukitega juhtunud. Komisjoni hinnangul ei olnud seetõttu tegemist varjatud puudusega, mis oli sõidukil olemas juba müügihetkel ning mille eest kaupleja vastutaks.

Sisu:Tarbija ostis kasutatud sõiduauto. Auto puuduste tõttu soovis tarbija lepingust taganeda, kuid ettemaksu ei tagastatud. Komisjon leidis, et tõsise mootoririkkega auto müümisel on tarbija õigustatud lepingust koheselt taganemiseks. Tarbija kahjuhüvitusnõue auto hoolduseks tehtud kulude hüvitamiseks on põhjendatud